125

чества (S 175). Между Амь брака

не всегда получаютъ силу; француз-

публичный порадокъ препятствуетъ вторичному вступле-

въ бракъ иностраннаго супруга, разведеннаго по отече-

ственнымъ законамъ (S 197). Отеческая и супружеская власть

тоже лишены повсемеьстной силы, такъ какъ иначе индивидъ

могъ бы посягать на законы чужого государства

(S 205), иначе говоря, на его (S 227).

А между Амь брань называется серьезной на-

1).

Способность въ (S 342—344) обсу-

ждаются по закону. Но самый порядокъ наслђдо-

BaHiH настолько Асно связанъ съ публичнымъ правомъ страны,

что регулируется каждымъ сувереномъ по своему (S 292).

Наконецъ Майдье-де-Шасса проводить также изв±стное

между правами лица и ихъ (SS 163,

241, 266). На этого хьеспособность обсу-

ждается всегда по l. loci contractus. Никто не можетъ упраж-

ныть въ чужой странгЬ право иначе, вакъ сообразуясь съ за-

конами этой страны. Жить въ какой нибудь стран±, значить

во всеЬхъ отнош подчиняться ен суверенитету

(S 237). Это вытеваетъ уже изъ начала равноправности ино-

странцевъ и туземцевъ.

Посл'ђ такой невольно снрашиваешь: что

же осталось отъ „великаго принципа“, до которому права

человеЬка всегда и всюду отратаютъ B033prhHia

его Намъ кажется, что TeopiH Майлье •де-Шасса засду-

живаетъ именно потому, что показываетъ всю тщет-

ность попытки построить систему международ-

наго частнаго права на принципгђ Этотъ прип-

ципъ содержитъ зародышъ Законныя права

тольКо тогда могли бы получить повсемгьстное

если бы не сталкивались постоянно со столь же законными

1) Une rnodifcation grave de la nationalitb, S 191.