138

того требуетъ „публичный международный порядокъ". Такимъ

образомъ второе изъ принципа факти-

чески сводится кь первому 1).

Третье изъ принципа основано

на такъ называемой автовомји воли сторонъ въ обязательствен-

номъ и наслеьдственномъ прай (Weiss, 1. с. рр. 257—259). Но

и частныхъ лицъ ограничивается

публичнаго международнаго порядка (р. 637), и такимъ обра-

зомъ центръ тяжести всей системы оказывается передвину-

тымъ отъ принципа въ совершенно противо-

положному началу.

Вейссъ, какъ мы уже сказали, прямо отказывается отъ

точнаго своего „публичнаго международнаго по-

рядна“. Было бы поэтому бездолезно, извлекать изъ его си-

стемы новыя доказательства произвольности итальянской док-

трины. Мы должны однако от“тить, что авторъ довольно

часто проводить параллели между положительными и отри-

цательными пормами публичнаго порядка, и обыкновенно

только nocrh;wia считаетъ обязательными и для иностранцевъ.

Приведемъ примЫы.

Въ странгЬ, не признающей развода, онъ въ одинаковой

степени недоступенъ туземцамъ и иностранцамъ (р. 535); но

законъ, разводъ, не относится въ международ-

ному публичному порядву и Н'ђтъ никакого ocH0BaHiR при-

м“ьнять его въ брачнымъ иностранцевъ, вопреки

ихъ личному статуту (р. 539).

завонъ не даетъ несовершенношЬтнему законной

ипотеки въ опекуна;• такой ипотеки не будетъ имкь

въ и и это во имя

государственнаго кредита и интереса. Но въ обратномъ случа±

оказывается, что законъ, упомянутую

ипотеку, не обезпечиваетъ прусскаго

опекунъ вотораго им'ђетъ n0MicTie во публичный

1) Weiss, р. 256.