154

совершаемыми на его Такое разграниче-

Hie намъ кажется едва ли удобопроводимымъ.

Произвольность публичнаго порядка иногда на-

столько очевидна, что нгькоторые писатели— Вейссъ, Лоранъ—

даже прямо предоставляютъ его

судьи. Очевидно, что вс'ь ихъ ста-

новятсн въ такомъ случа± совершенно излишними.

Разъ субъективность публичнаго порядка доказана,

все итальянской рушится само собою. Она даетъ

намъ чисто механическое законовъ на два класса—

и За 0TcyTcTBieMb общаго со-

и этихъ классовъ, cTonH0BeHiH между

различными государствами неизбћжны. Мы должны здВсь

повторить не разъ уже схђланное о

двухъ изйстныхъ „ordre public" и „in fraudem legis",_

которое особенно арко выступаетъ у Майдье-де-

Шасса и у Лорана. Во многихъ случаяхъ государства отно-

сятъ самое законовъ за границей

кь публичному порядку, и въ такихъ случаяхъ единсћеннымъ

выходомъ является npEHHTie того на публичный

порядокъ, вотораго придерживается lex fori.

НовНшая итальянская Teopia страдаетъ, сАдовательно,

Амь же основнымъ недостаткомъ, что и вс'ь —

0TcyTcTBieMb объективнаго международнаго базиса.

ГЛАВА ШЕСТАЯ.

Идея международнаго

S 1. Шеффнеръ 1).

Доктрина Шеффнера стоить какъ бы на рубеж'ђ между

Вехтера и Савиньи. Вехтеръ провозглашаетъ основ-

ной формальный принципъ, но въ каждомъ отхђдьномъ случа

%1) Schaeffner, Entwikelung des internationalen Privatrechts, 1841.