155

старается подыскать piIIIeHie наибогЬе соотйтствующее „при-

род± вещей“, хотя и не употребляетъ этого термина 1). Шефф-

неръ увшитедьно высказывается противь господства закона

суда въ сомнительныхъ случаяхъ 2) и выставляетъ

принципъ. На пройрку однако оказывается,

что и этотъ принццпъ оказывается чисто формальнаго свой-

ства и прим'ђнимъ въ частнымъ вопросамъ, разр'ђшаемымъ

самостоятельно.

Главная задача теоретика, говорить Шеффнеръ, конста-

твердой международной практики (Schaefner, S 21)

Если это невозможно, то нужно сообразоваться съ одной при-

родой вещей (Natur der Sache), а этой посјйдней СООТЙт-

ствуетъ основной принципъ: „Каждое юридиче-

свое должно обсуждаться по законамъ мгђста своего

(S 32).

Но въ дальнМшемъ этотъ принципъ обосно-

вываетъ только формы актовъ закону Аста со-

вершенјя. Здгђсь авторъ даже склоняется въ пользу

что само отечество не должно признавать актовъ, совершен-

ныхъ туземцами за границей въ формахъ 1. domicilii (S 83);

закону же м•ђста одъ подчиняетъ даже формы

брава, заключеннаго въ обходъ туземной власти (S 101).

Однако, во всТхъ другихъ случаяхъ, спорнаго

въ данвомъ является не ocH0BaHieMb изв%ст-

наго p•hrneHia, а изъ него вытекающимъ. Такъ

личныя права (Status und Rechtsfahigkeit) должны обсуждаться

по 1. domicilii, такъ кань законы не могутъ имгьть

чтобы эти права зарождались на одного факта пре-

сторонъ въ другого правила

было бы противно природгь вещей и имгђдо бы нестерпимыя

nocrh;xcTBia на практик'ђ. Поэтому личныя права могутъ за-

рождаться ТОЛЬЕО тамъ, лицо им'ђетъ постоянное мгћсто-

жительство (Schaefner, 1. с. SS 32—33).

1) Это подм•вчено уже Баромъ (Ват, 1, 76).

2) Schaeffner, 1. с. SS 24—29.