160

не можетъ пользоваться имъ. Тань подчи-

HeHie не$еспособности 1. domicilii онъ оправдываетъ не-

обходимостью предупредить обходъ законовъ за границей

(р. 139). Противь 1. rei sitae

онъ приводить римскую идею единства, какъ согласную

съ природой (р. 297 — 8) и невозможность

найти для какъ идеальнаго цЬаго, м%стона-

(situs, р. 296). L. rei sitae мотетъ быть принята

во когда завонъ преслгЬдуетъ Ц'ђли,

напр. установляетъ особое дворянское или крестьянское на-

земель (р. 306—308). Неизм%нчивость имуще-

ственныхъ супруговъ основана не только на ихъ

добровольномъ закону перваго домициля мужа, но

и на цЬахъ этого закона (р. 333); за то между су-

прутами всегда подчинены закону настоящаго мгђстожитель-

ства, такъ кань зхЬсь имТется случай принудительнаго

закона, опирающагоса на нравственные мотивы (р. 335). Не-

движимости могутъ отчуждатьса съ формъ

закона опеки, такъ какъ эти формы установлены не въ инте-

ресахъ земли, а опекаемаго (р. 344—346). Наконецъ, пра-

вило locus regit actum основано просто на обычномъ прай

(р. 348—351).

Почти всВ эти 1)'hIneHiH основаны на Ц'Ьляхъ отд%льныхъ

законодательствъ. Тавимъ образомъ, Са-

виньи, такъ отчетливо необходимость объективной

точки 3prhHiH, въ кошф концовъ самъ подпадаетъ субъектив-

ному методу.

Любопытно выяснить доктрины знаменитаго

ученаго кь статутовъ. Всю французскую школу можно

резюмировать какъ неудачную попытку найти объективный

базисъ для pupiIIIeHiH законовъ. Савиньи, съ

такимъ мастерствомъ сдабыя стороны этого

принялъ выную мысль, лежащую въ его осной: необходи-

мость искать опоры въ высшей надгосударственной Что

же касается итальянской школы статутовъ, то въ отноше-