166

замыкается въ сферу. Очевидно, что такое

pirneHie не разуђшаетъ сути вопроса, Tawb кань вовсе не

объясняетъ, почему во второмъ законъ мгђстонахож-

недвижимости получаетъ надъ личнымъ

закономъ, исходнщимъ изъ идеи универсальнаго преемства.

Тоть же npieMb npYlMiHaeTca Баромъ дла onpe;xEeHiH

закона, .которому подчинены имущественныя супру-

говъ. Если законъ и 1. rei sitae разсматриваютъ

брачное имущество вав.ъ йчто единое, и только тогда оно подчи-

нено этому закону. ЗД'Ьсь Барь самъ сознается,

что „общее piIHeHie этого спорнаго вопроса невозможно“ 1).

Завонъ, обязанности отца по кь

незаконному ребенку, имгьетт, фью защиту ребенка и его

матери (1, р. 557). Но для того, чтобы ребенокъ могъ тре-

бовать алиментовъ, нужно, чтобы не только личный статутъ

матери въ моментъ но и законъ м%ста и

наконецъ законъ суда признавали бы искомое право (1,

558 — 559). Въ конфликтовъ этихъ законовъ, TeopiH

Бара опять непримгђнима.

Вообще нельзя не отмгђтить Бара обосновывать всВ

свои мнЫя anpiopH0. Онъ додженъ однако самъ сознаться,

что это не всегда возможно, и въ Ц'ђломъ рядгЬ

принципъ природы вещей сливается или съ реальной необходи-

мостью, иди просто съ обычнымъ международнымъ правомъ.

На реальной необходимости (reale Nothwendigkeit) основано

наприм%ръ господство legis rei sitae въ вещномъ правФ.

Всякое другое npaBococToaHie приводить иди кь безысход-

ному кругу (когда, напр., два лица разныхъ

спорятъ о прай на вещь), [иди въ всеобщей путаницгђ и

неопред"енности правового оборота (въ случа'ђ, если бы

пришлось опредьать все вещное право но личному закону

перваго несомн'ђннаго обладателя) 2). Точно также Барь на-

1) Bar 1, р. 513: „Eine ganz al]gemeine Entscheidung der Streitfrage

ist daher unmOglich'•.

2) Ват, 1, рр. 593 — 597.