158

вторая группа, мы уже видгьли при разбоуь подобной же конст-

9iope 1). Кь первой Савиньи относить завоны,

основанные на нравственныхъ мотивахъ (напр. обязательность

или на общественнаго блага (0fent-

lichen Wohls), какъ напр. законы о евреахъ. Нельзя не признать

крайней растяжимости и этой группы. Но авторъ еще добав-

ляетъ, что внутреннее обихъ зависитъ

отъ законодателя (Savigny, System VIII, рр. 33— 36),

и этимъ колеблетъ международную основу всей системы.

Методъ Савиньи заключается въ дла каждаго

юридическаго той правовой сферы, КОТОРОЙ это

принадлежитъ по самой своей природгь (Seiner ei-

genthumlichen Natur nach, VIII, р. 28). Въ другомъ whCT'h

авторъ говорить, что каждое юридическое должно

быть подвергнуто тщательному анализу, для того чтобы обна-

жить его корни (den Sitz des Rechtsverhlltnishes, р. 118).

Методъ самъ по себ, конечно, единственно выный, потому

что нельзя дать общей формулы, обнимающей все безконечное

pa3H006pa3ie частныхъ международныхъ Но всетави

необходимо никогда не упускать изъ виду руководящей идеи,

указывающей въ которомъ должна совершаться

разработка деталей. Иден международнаго выстав-

ленная авторомъ въ начаА, указываетъ на узкихъ

Принципъ же „природы вещей“ ,

которымъ руководствуется Савиньи при частныхъ

случаевъ, слишкомъ отзывается естественнымъ правомъ, чтобы

не превратиться въ удобное субъективныхъ воззрЫй.

Природа вещей сливается съ ц%лями даннаго

наго законодательства. Мало того, „естественнымъд оказы2

вается IAureHie, основанное на предполагаемой ВОЛА сторонъ.

На это послгвднее любопытное обстоятельство КРИТИКОЙ

обращено слишкомъ мало Сгруппируемъ, поэтому,

встЬ относя11јнся сюда ревшенЈя.

1) См. противь Сави ньи также Niemeyer, Vorschlhge р. 64—67.