149

считается правоспособнымъ въ хотя бы пребывалъ

въ предгћлахъ своего отечества (S 141). Съ такою же непосМ-

довательностью договоры о контрабандгь у насъ считаются

недиствительными, хотя бы касались только интересовъ ино-

страннаго государства (S 143).

Точно также трудно себ уяснить, когда и почему по

мысли Роллэна относительный (или публичный

порядокъ долженъ брать верхъ надъ

Вопросъ о необходимости для даннаго авта аутентичной

формы относится кь интересу (S 190). По-

этому, напр., аутентичность формъ и

установленная закономъ, обязательна для

цевь и за границей (SS 200 — 206). Но съ другой стороны,

хотя формы брава относятся тоже кь публич-

ному порядку, онђ за границей не обязательны: было бы без-

нравственно (souverainement immoral) воспретить подданпымъ

браки въ формахъ lex loci actus! (S 196).

У кажемъ займъ, что „revocatio donationis propter pro-

lem supervenientem“ и „revocatio propter ingratitudinem"

относятся въ публичному порядку, а „revo-

са tio"

вызванное — н±тъ

(SS 302

— 307). Погасительная давность затрогиваетъ инте-

ресы всего общества и прим±нлется уже на одной

lex fori (S 338). Насл'ђдованје же подчиняется всегда

нальному закону повойнаго, и даже разм'ђръ законной части

(r6serve) не основань „ни на абсолютномъ порндкђ, ни на

экономическомъ интересе (SS 478, 480).

На нашь взглядъ этихъ примыовъ вподн'Ь достаточно

для что Ролдэнъ не пролилъ новаго св%та ни на

самыя и публичнаго

поряди, ни на ихъ 1).

1) Трудъ Роддэна нашедъ себТ суровую, но вполнеЬ справеџивую

оц±нку въ нашего соотечественника А. А. Пиленко (см. Ж. Ю.

О. за 1897 г., май, стр. 20—30).