140

какомъ же ocH0BaHiH мы допустимъ такого же

жизненнаго нерва въ другой страй, видящей свое благо не

въ а въ упомянутыхъ институ-

товъ ? Законодатели оОихъ странъ одинаково руководствуются

общественнаго порядка.

Вейссъ поэтому непосл'Ьдоватеденъ въ Мхъ случаяхъ,

когда различаетъ положительный и отрицательный публичный

порядокъ. Само же по себ это им'%етъ глубокое

научное Но для 060cH0BaHiH его нужно исходить

изъ высшей надгосударственной идеи международнаго

Тогда намъ сразу становится яснымъ, какая большая раз-

ница между иностранцу совершать какой нибудь

актъ, согласный съ его личнымъ завономъ, но противный

мђстпому, и между ему совершить актъ, про-

тивный личному его праву, но допускаемый

Въ первомъ случагв не создается двойственнаго юридичесваго

иностранца; въ посл±днемъ, результатомъ мнимой

льготы окажется при которомъ чедойкъ у насъ

будетъ считаться женатымъ, узаконеннымъ или разведеннымъ—

а въ отечеств± холостымъ, незаконнымъ сыномъ или состоя-

щимъ въ супружестй. Другими словами положительное дм-

CTBie публичнаго порядка должно быть отвергнуто во имя

интересовъ не государства, а веего между-

народнаго

S 2. Дюранъ.

(Louis Durand, Essai de Droit International Priv6,

Paris, 1884).

S З. Сюрвиль и Артюисъ.

(Surville et Arthuys. Cours 616mentaire de Droit Inter-

national Priv6 1895).

S 4. одинэ.

(Audinet. Principes 616mentaires du Droit International

Priv6 1894).