элементомъ и настолько затрагивающей интересы общества,

что она обязательна и для иностранцевъ; мало того, авторъ

требуетъ, чтобы даже отечество иностранцевъ не признавало

диствительности бравовъ, заключенныхъ безъ

гражданской формы loci actus (IV, SS 233—238). Церковная

же форма брака отнюдь не надЬяется такимъ исключитель-

нымъ характеромъ; хотя авторъ и признаетъ днствитель-

ность церковныхъ бравовъ, заключенныхъ согласно съ 1. loci

actus (IV, S 266), все же онъ приводить противь обязатель-

ности этой формы что она „нравственно невоз-

можна" для свободомыслящихъ (IV, S 230).

Обязанность алиментировать своихъ близкихъ относится

въ личному статуту, когда она возникаетъ между свойствен-

никами (V, S 87) или родственниками по боковой при-

надлежащими въ одной (V, S 93); но неза-

конный сынъ иностранца можетъ всегда требовать во

алиментовъ съ признавшаго его отца—это Tpe60BaHie территор#

ально ибо основано на самой природгь (cride la nature, V, S 91).

Движимости подчинены закону собствен-

ника (VII, S 168). Однако $лаемыя изъ этого

правила во имя права общества, лишаютъ его всякаго зна-

Такъ, р'ђшительно вредиторовъ отно-

сятся области статута (VII, SS 184 —

212), напр. ипотечная хозяина въ инвентаргђ дома

или фермы, тавъ навь ея обезпечиваетъ инте-

ресы и торговли (VII, S 190). Ипотека на дви-

жимости невозможна и для иностранныхъ собственнивовъ во

имя высшаго интереса кредита (II, S 174). Переходъ движи-

мой собственности зависитъ отъ воли и, с.йдовательно, ни-

кань не можетъ относиться кь реальному статуту (VII, S 217);

поэтому французы должны были бы им'ьть право

другъ у друга движимую собственность безъ даже

въ (VII, SS 222—226) ; когда однако замеђшаны права

третьихъ лицъ, выступаетъ законъ, напр.

въ вопрос'ђ о продажгћ одной и той же вещи двумъ лицамъ