153

въ иностранному институту, по существу тождест-

венному съ нашимъ, но носящему кличку, у насъ отвергаемую.

Нельзя не согласиться, что при такихъ вопросовъ

исходить изъ иностраннаго института было бы въ

высшей степени поверхностно. Если же ставить yc.T0BieMb при-

3HaHiH иностраннаго института его внутреннее c00TBhcTBie

аналогичному туземному, придется, пожалуй, отвергнуть всгь

иностранные институты, за 0TcyTcTBieMb полнаго

cooTBiTcTBiH. Брань, Hac.rhN)BaHie и т. д. въ

каждомъ государств± общихъ представляютъ дегт и

признаки. Неужели 0TcyTcTBie или

любого изъ этихъ признавовъ должно повлечь за собою

ц'Ьлаго института, какъ намъ неизйстнаго?

Очевидно предлагаемый законовъ публичнаго порядна

не способенъ придать имъ 60.rhe прочный фундаментъ.

Другой npieMb, придать ordre

public научность, состоитъ въ томъ, что мы позволили себ

назвать на двое юридическаго института.

этотъ практикуется въ особенности Вейссомъ. Со-

стоить онъ, кань мы вид'Ьли, въ томъ, что только

ПЕОГО нибудь права, напр. права на разводъ, считается вхо-

дящимъ въ публичный порядокъ. Если же государство при-

знаетъ это право, оно его всетаки не даруетъ иностранцамъ,

законъ воторыхъ стоить на отрицательной

точкгЬ 3p±HiH. Мы уже замгћтили, что такое совер-

шенно нелогично съ точки 3prhHiH итальянской шКолы, опред±-

ляющей публичный поряцокъ съ точки

Наконецъ мы встргђчаемъ (у YEa3aHie, что публич-

ный порядокъ нарушается не самимъ иностраннымъ за-

кономъ, ему а которыя хотятъ

совершить именемъ этого закона на нашей Мы

вернемся въ этому тавъ вакъ оно принято

Баромъ. Зам%тимъ однако уже теперь, что не удалось

провести между дозволенными выте-

кающими изъ иностраннаго закона и недозволенными дм-