165

собности и о нед%еспособности. Первые надЮяются экстра-

силой (1, 392 — 393). Раепространительная

же сила законовъ о нехЬеспособности должна быть ограни-

чена во имя интересовъ третьихъ лицъ. Авторъ высказы-

вается за принципъ, принятый новМшей французской юри-

иностранецъ можетъ сослаться на

завонъ о своей нед%есиособности лишь тогда, вогда другая

сторона диствовала mala fda и пренебрегла средствами

съ этимъ закономъ. По этому принципу боль-

шинство договоровъ повседневной жизни должно обсуждаться

по 1. loci contractns; не можетъ же, въ самомъ купецъ

знать, д%еспособенъ ли по личному закону каждый его поку-

патель. Исвлючаются только случаи, когда особой

важности заключаемаго контракта, He3HaHie личнаго закона

контрагента неизвинительно, напр. при въ бравъ

или при недвижимости (Bar 1, 399—402).

На эту можно возразить, что законы о не-

Веспособности гораздо 60rhe, чтмъ законы о хьеспособности,

изданы съ цЬью защиты индивидовъ и нуждаются дла

полнаго своего эффекта въ силгь.

Нелогично поэтому отказывать въ этой законамъ о не-

дТеспособности во имя интересовъ международной жизни, и

въ тоже время при дгьеспособности руководиться

исвлючительно цеђлями установившаго ее государства.

однородные случаи вовсе не ра#шаются Баромъ;

такъ напр. знаменитый спорь о

недвижимостей закону нас.йдодатедя или 1. rei sitae. По мнеЬ-

автора личный законъ насшЬдодатедя получаетъ внгђзе-

мельную силу только тогда, когда не только этотъ законъ,

но и 1. rei sitae исходятъ изъ римскаго на насМ-

вакъ на общее универсальное преемство. Если же

1. domicilii или 1. rei sitae разсматриваютъ кань

частное (сингулярное) преемство, личный законъ умершаго 1)

1) Ват, П, рр. 295 — 302.