151

очень любопытнаго вопроса, весьма законнаго однако при ея

систем'Ь. Ученики Манчини ограпичиваютъ частныя права

индивидовъ, опред±ляемыя по ихъ законамъ,

публичнаго порядка. Но вакъ быть, когда част-

ное право одного индивида сталкивается съ такимъ же одно-

роднымъ правомъ другого? Напр., завонъ усыновителя дозво-

ляетъ а завонъ усыновляемаго запрещаетъ? За-

конь отца прекращаетъ отеческую власть въ другой моментъ,

Ч'Ьмъ законъ сына? Съ итальянской точки зрЫя н%тъ ника-

вого жертвовать одинаково священными правами

того или другого гражданина. Конфликтъ неразређшимъ, если

не объявить совершенно произвольно тотъ или другой завонъ

нормой публичнаго порядка.

Въ той области, гдгђ недостаточность прин-

ципа особенно очевидна, въ обязательственномъ пращ италь-

янская школа выдвигаетъ второй принципъ — свободу воли

сторонъ. Трудно себ представить бод%е М“ђтвую и Арную

критику этого начала, ч±мъ ту, которую находимъ у Бара 1).

Прежде справляться о томъ, чего хотятъ стороны, не-

обходимо выяснить границы, въ которыхъ индивидуальная

воля можетъ свободно проявляться. Эти границы опреть-

ляются правомъ, которое признается вообще

компетентнымъ для даннаго договора 2). Еси при-

знать частную волю суверенной, то пришлось бы признать

дмствительность самыхъ произвольныхъ напр.

подчиняющихъ договоръ, заключенный туземцами въ отечеств'Ь

и тутъ же вакому нибудь иностран-

ному закону; это было бы нич'ђмъ не оправдываемое ума-

правь компетентнаго государства. Стороны могутъ только

своими конклюдентными опред%лять право, кото-

рому будетъ подчинень договоръ. Мнимая свобода воли сто-

1) Bar 1, рр. 94 —95 и П, рр. 3—6.

2) Ср. Ват II, р. 4: Bevor wir also dem Parteiwillen sein Recht lassens

mtssen wir wissen, welchem territorialen Rechte wir die Schranken diese,

Parteiwillens zu entnehmen haben.