164

напр. брака въ изйстныхъ степеняхъ родства

иди между послТдователнми различныхъ

npenaTcTBia созданы съ Ц'ћлью защиты самой личности;

поэтому T8Eia вавъ изв±стный возрастъ нев±сты,

0TcyTcTBie или ошибЕИ и т. под. должны опре-

д%латьса по закону нев±сты (Ват, 1, р. 452).

ДМствительность Y3ak0HeHiR должна

быда бы обсуждаться по личному закону кань отца, тавъ и

ребенка. Но такъ вань Y38E0HeHie затрудняется въ интере-

сахъ отца, то нгђтъ ocH0BaHiH принимать во огра-

ничитедьныа nocTaH0BueHiH личнаго статута ребенка. Ребеновъ

переходить В'Ьдь въ государство отца (I, р. 538). То же

повторяется при закона, которому

подчинено (1, 547 — 550).

Въ между супругами ле-

жить идея нравственной чистоты брака, а этой

чистоты, конечно, отечества супруговъ. Поэтому даже за-

преть недвижимостей додженъ быть основань исклю-

чительно на закон'Ь супруговъ (1, рр. 521—523).

Опека не им'ђетъ политическаго характера и учреждается

исключительно въ интересахъ опекаемаго; поэтому она под-

чинена закону этого посАдняго (1, р. 564).

Противоположное MHiHie, господствующее въ прак-

ТИЕ'Ь, не что иное, кань древнегерманскаго взгляда

на опеку, кань на денный институтъ (Ват 1, 570).

Въ приведенныхъ примЫахъ Ц'ђль даннаго государства

вполн'ђ сливается съ ц±лями международнаго такъ

вакъ ед повсешьстное предполагается не на-

рушающимъ ничьихъ интересовъ. Переходимъ теперь кь

случаямъ, вогда разумная цгвль одного субъекта междуна-

роднаго права сталкивается съ такою же цЬью другого

государства. ЗдгЬсь Барь иногда колеблетса между осуществле-

HieMb ц%лей отдЬьныхъ государствъ и интересами между-

народнаго Тавъ напр. онъ различно опред%ляетъ

международное законовъ о ,феспо-