152

ронъ основана на томъ простомъ обстоятельстй, что помпе-

тентное на „общихъ объективныхъ разумныхъ

c006pazeHiT (allgemeinen objectiven vernUnftigen Erwagungen)

законодательство часто оставлаетъ сторонъ ши-

просторъ. Не сАдуетъ только забывать, что это усмо-

rrprhHie не коренится въ индивидуальномъ произволгђ.

Трудно опровергнуть эти справедливын слова знаменитаго

германскаго ученаго. Субъектами международнаго права явля-

ются государства, а не частнын лица, и принципъ свободы воли

внесъ бы въ международную жизнь двойственность, разруши-

тельное воторой не нуждается BbE0MMeHTapiaxb. Италь-

янская шкода не могла этого не чувствовать, но она вообразила,

что съ помощью предохранитедьнаго клапана „публичнаго по-

рядка“ ей удастся предотвратить всгЬ неудобныя uoc.vjxcTBiH,

изъ еа двухъ первыхъ основныхъ принциповъ.

Мы вихђли, насколько эти попытки были неуспђшны.

Приведенные нами прим»ы изъ корифеевъ

итальянской школы наглядно обнаруживаютъ всю гибкость

публичнаго порядка. У каждаго автора подъ это

подводятся T'h или институты, соотйтственно

его личнымъ B033piHiHMb. „публичнаго порядка“

права“, „экономическаго блага“, „ ществен-

ной нравственности“ и т. п. авлнютса ярлыками, наклеивае-

мыми съ удобствомъ на любую норму частнаго права. Ста-

paHia же конкретнгђе очертить эти должны быть при-

знаны неудачными.

Однимъ изъ тииовъ законовъ публичнаго порядка, ио

являются нормы совершенно навой нибудь юри-

институтъ. ЦЮесообразность этой

подобную которой мы находимъ и у Савиньи, очень удачно

опровергается Баромъ (1, р. 91). Въ данномъ случать возможны

двоякаго рода HeTpa3YMiHiH: непризнаваемый нами институтъ

можетъ въ другомъ государстй носить другое Ha3BaHie, и

руководствуясь этимъ посАднимъ, мы должны будемъ при-

знать его; съ другой стороны, мы легко можемъ отказать