118

дается антъ, совершенный въ отечестй иностранца (р. 49).

Съ этимъ пос±щимъ p'hIIIeHieMb интересно сблизить непо-

сгђдоватедьное перехода права собственности legi

rei sitae (р. 60).

Обязательное c00TBiTcTBie формъ сдЬокъ закону суда

признается авторомъ смснительнымъ для международнаго

оборота. Но онъ утверждаетъ, что этого во вся-

комь случагЬ достаточно для днствительности акта, хотя бы

ничтожнаго по закону м±ста (р. 72—73). Этотъ

принципъ даже въ фор“ брака (р. 79). За то

въ области брачнаго имущественнаго права мы наблюдаемъ

YEJ10HeHie отъ lex fori въ пользу закона меЬстожитедьства

иностранныхъ супруговъ (р. 81), и точно также lex domicilii

управляетъ наслгьдствами не только туземцевъ, но и ино-

странцевъ (р. 95). Достаточно сопоставить два

съ абсолютнымъ обязательствъ закону

суда (р. 74), чтобы получить вполМ опредЬенное предста-

о произвольности Шмида.

V. Критика принципа территор1альности.

На пути, ведущемъ кь нјродами идеи междуна-

роднаго голландская TeopiH статутовъ является гро-

маднымъ шагомъ назадъ. Въ итальянской и во французской

личное начало основано на идећ права, положимъ,

естественнаго, но всетаки права. TaEie завзятые реалисты,

какъ Д'Аржантрэ и Бургундусъ не р%шаются

отрицать всякое BdiHHie иностраннаго закона въ прехьлахъ

Въ голландской школ± мы впервые встрђчаемъ

абсолютный принципъ смягчаемый во имя

одной „доброжелательности“ (comitas).

Трудно себ представить принципъ бол%е произвольный

и непосАдовательный, чТмъ эта comitas. Обыкновенно

этотъ терминъ переводятъ черезъ „международная В'Ьжли-

вость" (courtoisie); Лоранъ въ своей справедливой критикђ