121

сателнми изъ своего затруднительнаго заключается

въ остроумной гипотез%, что международное частное право

всегда совпадаетъ съ Судья долженъ, конечно,

всегда примгЬнять одно право, но это самое право,

подъ интересовъ международной жизни будетъ въ

изйстныхъ случалхъ требовать иностраннаго.

Такимъ образомъ, по Дайси, даже вовсе устраняется

всякое cT0JRH0BeHie законовъ 1).

Самъ Дайси доказалъ въ своемъ замНательномъ трактатЬ

неосновательность такого Такъ кавъ

законъ предусматриваетъ только сдучаи своего

съ иностранными, то весь вопросъ сводится въ

юридическому такту судьи, кь его умЫю согласовать инте-

ресы туземнаго и иностраннаго права. По сви$тельству Дайси,

въ настоящее время приняла

правь, кань изв±стно, осно-

ванную на безъисходномъ EPYI'i; но и она Адъ не обяза-

тельна для отдфльнаго судьи, и наконецъ, ен xHcTBie огра-

ничивается публичнаго порядка, которыя опять

таки допускаютъ самое различное И дЫствительно,

мы видЬи, что кристаллизиро-

ванная у Дайси, гргьшитъ большимъ субъективизмомъ, и что

старая comitas такъ и просв%чиваетъ черезъ покровъ кань

будто признанной идеи международнаго

Современная TeopiH находится въ Мсной связи

съ Вехтера и Шмида. Эти nocrhJXHiH съ особенною

рельефностью обнаруживаютъ не только произвольность, но

и полную безплодность принципа Въ самомъ

дђЛ'Ь, этого принципа знаменуетъ конецъ междуна-

роднаго права и освобождаетъ отъ необходимости

навой бы то ни было для pa3piHIeHiH

законовъ. Между Амь у Вехтера ихъ Ц'ђлыхъ

три: Ц'Ьль закона, волы сторонъ, международный обычай;

1) Си. въ особенности статью Dicey въ Law Quarterly Review.

Тоте VI, р 12.