ляется необчяснимымъ. Противоположное MHtHie высказывии

Миклошичъ, Die t0rk. Elem. стр. 30 (съ оговоркою «можетљ

быть») и бол±е р±шительно Р. Брандтъ, Фиологич.

ВЬстн. 1889, 2, стр. 210 и Марквартъ, Die Chronologie

der altturkischen Inschriften, стр. 40—41.

4) *Бусый. этого слова изъ турецкаго языка

кажется намъ очень сомнитејьнымъ, несмотря на и

сд±ланныя Каземъ-Бскомъ для

сравнительнаго и объяснительнаго словаря, изд. II 0TNb.IeHieMb

Акад. Наукъ 1, 36), Ф. Миклошичемъ (Die tiirk. Elem. 1, 30),

Матценауэромъ (Cizi Slova, 126) и 6. Е. Коршемъ (Arch.

1 Х, 492). Тло въ томъ, что въ большинств•Ь турецкихъ

товъ, а также (насколько мы можемъ полагаться на реконструк-

вообще) и въ древнетурецкомъ язьињ предполагаемый про-

тотип.ъ этого слова звучитъ и звучалъ абоз». До изв±стной сте-

пени точно Форма этого слова можетъ быть установдена и мя

куманскаго, т. е. половецкаго такъ какъ въ Codex

Cumanic., стр. 108 встр%чается слово «boxag» со «да-

melin», т. е. «темный», которое по всей в±роятности сЛдуетъ

разлагать на боз + т. е. 1). Въ арабской тран-

ју это слово мы находимъ и у Абу Хайяна'), и въ

«Ein t0rkisch arabisches Glossar, 1894, изданномъ М. Th.

Houtsma (стр. 64) 8). Итакъ весьма в'Ьроятно, что куманы-по-

ловцы произносили его «боз», а «з» на слышалось даже

навЫное. е. Е. Коршъ указывал, что въ с±вернотурецкомъ

вмксто «з» является «с», но 1) если брать это

то нужно принимать «пос», а не «бус»;

2) древность с±вернотурецкаго не установлена;

1) Ср. D-r W. Radloff, Das t0rkische Sprachmaterial des Codex Cumani-

сив. s. 73.

2) Си. фИеЈЈ —1-3, стр. е.

З) Оба эти сочвне:йя трактуютъ объ язык% во всякоиъ случав очень

близкоиъ кь куманскому. См. о нихъ въ вашемъ «Арабъ-•вдо•

хоть о турецкоиъ язык%», стр. VIII—IX.