18 —

ГЛ). Зд±сь ум±стно будеть замктить, что въ двусложныхъ ту-

рецкихъ иимствованныхъ русскими словахъ гласные «а—и си-

стематически зам±нялись «о—а», напр. атоваръ»

изъ «тавар», «боявъ» (=бојан) изъ «бајан» и т. п.

9) Кощей. этого слова въ СПИ и другихъ древне-

русскихъ памятникахъ можно считать вполн% установленнымъ;

это — пйнникъ, рабъ, слуга, притомъ чаще всего употребляв-

для ухода за лошадьми, для службы въ обо.з± и т. п.

(Б III, 398) В. Изъ трехъ м±сть СПИ, въ которыхъ встр±чается

это иово, только одно съ перваго взтияда возбуждаеть соить-

Hie въ правильности такого слова «кощей», д именно

то, эпитеть «поганаго кощея» прилагается кь Кончаку

(Д 160); однако уже и (160, прим. 115) и Бар-

совь (стр. 388 и 399) справедјиво указали, что Кончакъ быль

разбить Игоремъ въ 1171 году и одно время состоял у нао на

службљ,—вотъ этимъ то посяднимъ обстоятельствомъ и язвить

птвецъ СПИ ненавистнаго вассала-из"нника, слугу, забывшаго

Игореву ххђбъ-сољ. Правильное, но недостаточно полное и точное

YkB3aHie на этого, вн'ь всякихъ сомнеЬ'йй, турп-

каго слова сдеЬлано впервые, если не ошибаемся, г. Каллашемъ

въ XXIII Русск. Филологич. ВТстн. за 1890 г. стр. 112 и

113. Каиашъ ссылался на статью В. Наливкина «Опытъ

статистическаго очерка кишлака Нанай“ (Труды Сырь-Дарьин-

скаго Обл. Статист. Комит. за 1887—88). Въ ней на стр. 23

упоминается о въ этомъ кишлаке особаго рода

работниковъ, носящихъ Ha.3BaHie «кошчи» я). Какъ видно изъ

той-же статьи В. Наливкина (стр. 19) Ha3BaHie ихъ происхо-

дить отъ слова «Кош» въ «паугъ въ запряжк'К», а это

носл%днее вытекаеть изъ болте общаго этого

— «пйра». Только что приведенное для слова

слова

1) Этимологически совершенно невозможно производство слова «кощей»

отъ «кощунить», предложенное А. И. Лонгиновымъ (1. с.), стр. 81 и сл•Ьд.

2) Г. Каллашъ по предположить, что именительный па-

дежъ этого слова — акошча».