100

привяжныхъ областью воввретввго •авта, я рв-

шаюсь утверждать, что именно въ виду •равцувской системы,

вавъ она установилась вадодго до судебныхъ уста.

вовъ, нашь вавоводатель, при 7 ст. учр. суд. уст. ,

760 и др. от. уст. уг. суд. , не исходилъ изъ такого ввглада на

присяжныхъ, который имјетъ ограничить

ихъ въ принцидв областью голвго, конкретнаго Факта.

Двдо въ тоиъ, что вавъ мы видвди, ви при

института присяжныхъ во въ 1791 г., ни при ода-

Ойствующаго и ныв•Ь водевса 1808 г. не ицшось въ виду

присажныхъ Ойствительно шлым, коиретныла

.автомъ. Говорилось, правда, о тоиъ, что присяжные суть судьи

Факта, а воровные судьи—првва, во вти и право,

имми въ етоиъ схуча•в совершенно другое Въ области

•автв, вавъ тогда, тавъ и относили ве тольво то,

что HtMeI\Bie изсМдоватеди понимаютъ подъ историческими,

конкретными фактам, но и тв •авты, которыми пользуетса

вавонъ при изв±етнаго преступнаго два-

BiH, т. е. ваконвые призвави npETynxeBiH.

Вотъ вввоИ обрввецъ быль въ виду у редавторовъ судеб-

ныхъ уставовъ.

Но врои•В •ранцуасваго Code d'instruction criminelle, въ

виду вашего завонодатеха были ввдь не тоиьво судь

присажныхъ, но и партивулнрныя законодатедьства

1848 и сод. годовъ, бьиа и цвиая хитература о

народнаго елеиента въ угодоввой

Еввъ мы видЈии, еще до редав:йи вашихъ уотановъ, ли-

тервтура гермавсвая, въ трудахъ такихъ изслмователей, вавъ

Виьбергъ, Еревель, Арнольдъ, Пданвъ, Гуго Мейеръ,

Глазеръ и др., роко поставила этотъ вопросъ и рвшииа его

въ смыв“ вевјрности взгляда на присяжныхъ, вввъ ва судей

чисто • воввретнаго окта. Наука и даже нвкоторыж

вавоводатиьства отврыто признал приожжвыхъ судьями о аи-

новности предв законом.

Въ виду всего изложеннаго, едва хи можно обновить

простою, неуиышденною случайностью то обстоятеиьство, что

нашь законодатель, дм присажныхъ, вивсто

отарой Формулы «вопросъ факта,» въ 7 ст. учр. суд. уст. и въ

разныхъ статьяхъ уст. уг. суд. употребдяетъ ту именно, въ