96

неств вопросъ о вонкретныхъ •автовъ подъ вавон-

вые признаки законъ нашь не зваетъ; въ иысзи

вашего законодателя воп росы о виновности и суть

кончается первый, таиъ начинается вто•

рой. Мы видвли, вроиеВ того, что словами «вопросы о вивов-

ности и вавопъ нашь резюмпруетъ •охъ

вопросовъ, подробнын правила о воторыхъ даны

раньше и въ которынъ относится и вопросъ о

вонвретнаго 08HiR законному BpecTyrueBiR (ст. 771

п.п. 1 и З).

Вопросъ, тавикъ образомъ, только въ томъ — въ вввоИ

ивъ упомянутыхъ въ начал 776 ст. чњстеИ приговора спдуетъ

отнести вопросъ о воввретныхъ .автовъ подъ ва-

ионные призвави npecTy:ueHia — въ вопрооу аи о виновности

или въ вопросу о ?

Я думаю, что достаточно поставить предложенный выше

вопросъ, чтобы рвшить его въ тоиъ смысл, что onepuia суб•

су.ищи фавтовв пода законные признаки npecmynxeHiR

ев дыми нишево, какв и BCRkat0 законодателя, относится ихенко

кв той части пршовора, которая обозначена ев 776 ст. вопро-

сом о виновности. В•ьдь разр%шан аи

вонкретное 0agie подсудвмаго звковнынъ ycZ0BiaMb винов-

вости въ данномъ тотъ, вто производить эту опе•

очевидно, не только не равр•шаетъ вопроса о HBkB3BHiB,

но даже и ве васается его, ввдь въ втоиъ случав

ии•етъ тольво съ диспозитивною частью дан-

наго уголовнаго закона и не васаетсн санкфи, подо-

жевнаго за данное, предусиотрвнное втинъ завононъ преступ•

zeaie. Втдь принциптдьно недьая провести иной границы между

вопросами о виновности и о чЈмъ та, вавая есте-

ственно дается этими двумы частями каждой отдыьной уголовно.

правовой нормы, ваввя вытекаетъ изъ буквальнаго смысла словъ

«виновность» и «gazaaaHie». Ввдь если paaptineaie• вопроса о

вонвретныхъ Фактовъ законнымъ признавомъ оре•

cTynzeHiH считать относящимся въ области вопрооа о HB03BBiB,

то тогда и отрицательное ptu:eHie этого вопроса, ведущее по 1 п.

771 ст. уст. уг. суд. въ оправдательному приговору, спдуетъ так•

ве считать p'BrneHieub воороса о нежду тЈиъ вавъ

судъ, рвзрвшан вопросъ о конвретныхъ •актовъ подъ