89

вакъ назначить и опред%лить обвивитеаь-

виго вердввта. Если же допустить, что вопросы должны со-

держать въ себВ исвдючительно вовкретвые Факты, то вавлю-

о долженъ аредшестяовать иомевтъ

этихъ .ввтовъ подъ ваконъ. Но тввого момента уставь уголов.

наго судопроизводства не устанавдиваетъ. Отсюда одно ивъ

двухъ : иди пропусвъ очень существенный въ вавонв, или пред-

nozozegie о присяжными исключительно вонврет•

наго MBTepiaza — вев%рно

Выписанное paacyMeHie г. Селитренникова вврно вплоть

до того оста, гдв онъ утверждаетъ, что иоиевта

.авта подъ ваконъ нельзя отыскать въ нашешь уставь угол

судопр. Выше я уже нить иучаИ звиВтить, что такииъ мо-

тевтоиъ дожетз быть, съ точви BptHiR конкретваго Факта,

уве с,адая постановка вопрсовв присяжнымъ.

Если тохвоавть 760 ст. въ ввивны вавонвыхъ при-

знавовъ соотввтствующимп ииъ вонтретными Фактами, то судъ,

выбирая ивъ Takie вонкретные .ввты и помјщая ихъ въ

вопросы присяжнымъ, tacite рВшаетъ варан•Ве вопросовъ о ви-

вовности предъ ваконоиъ. Вотъ почему переходъ отъ вердик*а

въ вопросу о BanaaHiH возиоженъ и при гииотевв, что, во на-

шеиу уставу уголов. судопр., присяжные рвшаютъ тодьво воп-

росъ о .авт•Ь.

Не анаеиъ, находился зя г. Селитреввиковъ подъ

ивостранвоИ литературы по анадогичесвоиу вопрч, или онъ

пришель въ только - что разобранному доводу ;

но считаеиъ нужныиъ напомнить, что подобный аргуиентъ въ

вападной литературв приводился, и именно от-

въ енгјйсвому праву 2). И втотъ доводъ Гхьзера мы

призвали вподн% справедливыиъ, по въ

akuiicroxy процессу. Въ самоиъ д•ЬЛ'Ь, въ ABr3iH пряснжныиъ

ве ставится вопросовъ, присяжные просто принихаютв или от-

верваютш обвинительный актв, если не желаютъ воспользоваться

евоииъ правоиъ произнести тавъ вазыв. вердиктъ

и если ве находятъ подсудимаго виновныиъ въ вакоиъ.либо

другоиъ, меньшемъ бливвоиъ въ тому, воторое

1) 1. е., стр. 37 и еПд.

3) Си. выше, м. 1.