81

дша.» Не говорн о тоиъ, что едва•ди замвна вавоввыхъ приз-

вавовъ раввоаначущиии общими же рвдво пря.

дожима вь практивј, авиттииъ, что ввдь сашъ же г. Раби•

новичъ возражаетъ двое на вввлогичесвт аргу иевть г. Се-

автревникова (г, Селитренниковъ указываетъ вв трудность,

иногда вевозиожвость заизны законнаго признака вонвретными

.актьии) въ тонь смысл, что «невозможность посвдоватехь-

наго не свидвтельствуетъ противь самой возможнорти

въ нашеиъ законодатедьство взгляда, онровер•

темаго г. Селтренвивовыиъ» 1). Но не приивниио-ли вто

Boapazegie г. Рабиновича, mutatis mutandis, и въ нему самому,

вв можеиъ•аи и мы свазать, что рвдвая приожимооть способа

вам•ны вавонныхъ абстравтныии же, но общепо.

вятвыии не свидьтельствуетъ противь свиой

паиожности тавого взгляда въ нашенъ вавонодатедьств•?

Отстаиван до сихъ порь возможность T0ZE0BBHia 760 ст.

въ смысл• тавъ навыв. Umschreibung, мы, однако, не дупеиъ

сврыввть невыгоднын стороны и такого способа во-

вросовъ2).

Но точно TBBiR же и даже 66ZbtniH неудобства, вавъ мы

раньше показали, имветъ и способъ постановки, требуемый

Буцвовсвимъ и сенатоиъ, тавъ навь въ вопросв о вонкретныхъ

не новеть быть изображена вся совокупность

твхъ деталей конкретной обстановки данваго при вото.

рыхъ отдыьные •екты, explicite вырааенвые въ вопросј, соот-

Втствуютъ изяВстныиъ завонвымъ привнавамъ.

Обратимся теперь въ анализу другаго D00TBH0BzeHiH, изъ

воторвго черпаютъ свои аргументы вакъ стороввиви, тввъ и

противники вомпетентности приснжвыхъ въ вопрос•ь о под-

вонвретвыхъ •автовъ подъ завонвые привнаки пре-

cTynxeHiH, — въ 7 ст. учреж. суд. уставов.

Эта статья говорить, что присяжные призываются «џя

опред•аекйн въ угодовныхъ двлахъ вины иди невинности под-

судииыхъ». Для ватегорическаго вывода изъ этоИ статьи въ

пользу той иди другой необходимо объяснить, въ ва•

вонь смыслв употреблены вдзсь слова «вина или невинность».

1) О поетваовП вопросовъ присяиаыиъ, Юрид. В•етвивъ 1882 г.

впуст•ъ, стр. 589.

я) Си. выше.