85
даве вое“ утвердитедьваго вердивта приснвныхъ суду, прежде
ч1ИЪ овь переИдетъ въ вопроса о необ.
ходимо будетъ привести то что прпсяжные, вон
татируа признаки таИнаго uoxmueHiR чужаго двивииаго вму-
шествь, твнъ саиымъ признали подсудимого впноввышъ въ
кратЬ, ибо констатированные нрисяжныыи прнаяаки исчерпы-
ваютъ собою вавонный еоотавъ opecTyr:zeHia вражи, чтђ видно
пзъ conocTBBzeBia вердикта съ 1644 ст. улов. о BBkB3BHiHxb.
Вотъ, правда, чрезвычайно несложное, но все-таки c006pazegie
суда о ваконвхъ, и именно по поводу вопроса о виновности•
Эти впрочеиъ, часто бываютъ очень сложны, и
ивенво тогда, вогда вань законъ ве даетъ поднто onpeOxeHia
давваго npecTyuxeBiR, а— или уиусваетъ навой .нибудь прваввкъ,
необходимый, по соображенјю съ другими статьями yxozeHia,
мя давваго npec•ryozeBik (т. в. Subintelligirter Theil
deg Thatbztande8), или и вовсе ве даетъ нивакой а
огравичивветсн простымъ HaaBRHieub npecTyuxeHiR. Въ такихъ
случанхъ, дан поставоввп вопросовъ присяжнымъ по прианавамъ
суду самому приходится придумывать
этогр и поивщать ее въ вопросы. по
утвердительномъ pt:ueHia присяжными такого вопроса, суду,
прежде примвве'йн наваза}йн, приходится оправдать, обосновать
свою npecTyuzeHiR, причеиъ ети свои мотивы судъ,
вонечво, оевовываетъ нь c006pazeHiRxb о законахъ, отноея-
щихса въ данному Такимъ обравоыъ, и эту ссыхву
сторонниковъ сенатской доктрины необходимо отвлонить ио еж
явной несостоятельности.
Теперь мы обратимся въ провјрк± доводовъ, приводимыхъ
въ пользу раздвляеиой вами TeopiH, въ доводовъ г.
Сиитреввивовъ и др. писателей по нашему вопросу.
Что касается того обстоятехьствв, что въ 752, 753, 755
757 и 811 ст. говорится о претупмом о
npecmyn.zeHiR и проч , въ техничесвомъ ешыслВ этихъ сдовъ, то
изъ этого еще ве сдвдуетъ того, чего хочется г. Селитренни-
вову 1). Прежде всего, всо ети статьи относятся и въ вопро-
ииъ, воторые ставатса въ двдахъ, рвшаемыхъ безв при-
1) А также в г. Квииетову, въ недавней ствть•, повторяющей ети до.
иды т. Свивтреввивовв си. стр. 95 и СПд. статьи г. Енаистовв,