78
Олы onpe0xeBia BBEB3aHiH и даютъ, по словамъ етороввивогь
Факта, доступъ судьямъ-юристаиъ въ обпсть вопроса о
виновности подсудимаго предъ вавономъ. Съ другой стороны,
сторонники компетентности врвсяжныхъ въ во.
проса о виновности предъ вавоноиъ, ссылаются на 7 ст. учр.
суд. уст. и 752—755, 757, 758, 760, 801. 811, 812 и др. ст.
уст. уг. суд. Читатеаь видитъ, что въ массв статей, нв вото-
рын опираются сторонниви двухъ раиичныхъ взглндовъ, есть
три статьи, на которыя сдвлава, такъ сказать, общая ссыпь.
Уже вто обстоятельство, само по ee6t, говорить, иди о неосно-
ватедьвостп ссыдви на ети три статьи, съ которой-либо сто-
роны, или о неопредшительвости самихъ этихъ статей, о пхъ
неспособности служить аргуыевтами въ пользу об'Вихъ теорт.
Чтобы рвшить КВЕЪ вти вопросы, тавъ и вообще вопросъ
о томъ, навое изъ двухъ T0Ik0BaRih нашего завона вЈрвЈе,
обратимся въ разбору цитированныхъ выше статей съ точКи
epBHiH вопроса о компетентности вашихъ приснжныхъ.
Начнемъ вменно съ твхъ статей, нь воторыя сдвдавв
общая ссылка, и именно съ 760 ст. уст. угол. суд., воторая въ
глазахъ сената и повоИнаго Буцковсваго служить аргументоиъ
въ подьву .автв, в въ главахъ иокойнвго Чебышев•-
пользу присяжныхъ въ paaptmeHiD
вопроса о виновности предъ закономъ.
Статья эга предписываетъ ставить вопросы присяжвыиъ
«въ общеупотребительныхъ по существевныиъ
прианаваиъ npec•ryuzeHiR и виновности подсудишаго, а не въ
вид•В принятыхъ въ завон'В onpeOzeHih».
говорить, что «слова: «по сущест-
венным признакам преступлен'й и виновности подсудидаео»
ясно указываютъ, что вопросы должны быть составлены тввъ,
чтобы присяжнымъ дан отн'Вта на нихъ приходилось сравни-
вать признаки даннаго конкретнаго J(MHiR, т. е. признаки вк-
новности подоудимаго, съ признаками npeeTynzeHiH, какъ оно
опредыяется въ ваконв» 1). Но это совершенно нев±рно, ибо
вопросъ по существеннымъ признакамъ npecTyuzeHia буде»
поставленъ кавъ тогда, когда вшъсто ааконвытв признавовъ бу-
дуть въ вопросвхъ поставлены ихъ абстравтныя
1) Русспое уголовное судопрооводетво, 1675, стр. 616.