67

Баровсвоиу проекту вышеприведевное Boapazegie Г. Мейера

противь npeuozeHiR Д“ьке, Boapazeaie, сводящееся въ ука-

ва невозможность или большую трудность консеввевтввго

np0BeAegiH правила. Въ самомъ вВдь Барь и не требуетъ

wnocraueaia всяка:о вавонньго привввва съ вонвретныии

иктами, а только въ тавоиъ случав, когда по обстоятельствамъ

джа можно опасаться, что присяжные привваютъ ревлваа•

nio взв•стваго завоннаго приавака въ такихъ вонвретвыхъ

иктахъ, которые, по NBtHio ассизнаго и даже

ваго суда, этому прианаву не соотввтствуютъ. BC8Eih со.

пиитсн, что если чаще всего очень трудно только изъ дан•

выхъ, explicite выраженныхъ воввретныхъ •автовъ съ

логической необходимостью подовитедьный выводъ о

изввстввго законнаго привнава, то не тавъ трудно признать,

что данные конкретные •авты ни ври кавихъ yc.10Biaxb не

допускаютъ тавоИ

Въ особенности легко такое отрицатедьное ptureHie вопроса

0 тогда, когда дополвитедьныИ вопросъ редактировавъ

по первоначально преџожеввоИ Баронъ форму“, т. е. вогда

присяжвыхъ они тавоИ.то завоввый

признавъ только въ такихъ-то конкретныхъ •автахъ ?

Что васвется B03pazeHih, сдМвнныхъ противь этого Ба-

ровспго проевта Брауэромъ, Шварце и въ недавне время —

Гуго МеИероиъ, то они, по вашему не основательны.

Г. МеИеръ боится того, что присяжные могутъ утвердитиьно

р%шить гдаввый вопросъ (о виновности) и отрицательно

— до-

полнитехьный. Нвтъ couHtBiH, продолжаетъ Г. МеИеръ, что

такой вердпвтъ долженъ влечь за собою подвудииаго.

«Еьвъ же, продолжаетъ МеИеръ, тавоИ вердивтъ можетъ возбудить

A0Btpie, вогдв обстоятельство, которое судь чрезъ

его въ особоиъ, дополнительномъ вопрос•в, обоан•чидъ вакъ

существенное џя ptrueHiH, присяжными попросту оставлено въ

сторовв? Тогда часто (по Мейера) будетъ произведено,

BaetaantBie, вввъ-будто вердивтъ виситъ въ воздух“, и ора-

rpoaox06ie. которое присуще всякому приговору безъ мотивовъ

въ втоиъ случав усилится въ значительной 1). Мейеръ,

1) Н. Меуег, въ Ho[tzendorrs Handbuch dee d. Stra@rocessrech',

щ 167 — 168.