причеиъ, однаво, вельвя съ точностью указать, ввквиъ именно

образомъ въ данвомъ случав реализовался етотъ завонвыИ при-

внавъ вражи (т. е. т. е. въ кавихъ ииенво вон-

вретныхъ $hCTBiRXb подсудимвго Точно также бываетъ и съ

признавоиъ корыстной цвли, входящииъ въ составь вввоторыхъ

Кромв того, требуя BR*TieHiH въ вопросы при-

ояжвымъ вонвретвыхъ •автовъ, соотввтствующихъ вс•иъ за-

вовныиъ привнаваиъ npecTyrueHiH, Дольке наотвяваетъ ва

тоиъ, что поивмо выбранныхъ судомъ вонвретныхъ •автовъ

присяжные не иогутъ, при paapttneBia вопроса о ревливацЈи

данваго ваконваго призвава, принимать въ разсчетъ

призванные ими вонврвтные Факты, по ихъ,

въ этотъ завовный призввкъ. Всякм выборъ изъ Ола

воввретныхъ •актовъ, соотввтствующихъ законному привваву,

Двльве считаетъ ва въ высшей степени юридическую,

в потому подлежащею вспючитехьно npo•ecci0HHbHouy еле-

менту суда. BcrMcTBie этого даже тому законному признаку,

который въ оставиенъ въ такой общей •ори•В по

невозможности съ точностью указать ва ему

воввретные такой признакъ, повторяю, по TeopiH

Дальне, долженъ быть сопоставлень съ конвретными Фактами,

выбранными иаъ Ола по суда. Но тогда, какъ

справеџиво ањмЈчаетъ Г. МеИеръ, наносится существенный

ущербъ оно не раар%шветсн во всеиъ своемъ объем•,

такъ жавъ данный завонвыИ признавъ иогъ, по при-

ояжвыхъ, наити свое въ другихъ призванныхъ

ими конкретныхъ Фактвхъ, чевмъ т'в, RBBie выбраны судоиъ 1).

На ocH0BaHi“ изложенныхъ мы свдоннемсн въ

пользу взгляда ученыхъ nepB0tt и именно въ пользу

Баровсваго правила.

Даже Г. МеИеръ, противнивъ вавъ этого правпдњ, такъ и

вообще BHeceHiH въ вопросъ вонкретвыхъ Фактовъ, ненужвыхъ

џя rBHHiH, даже онъ не ножетъ ничего

возразить противь Баровсквго съ точки gpBHia

неправильнаго излишнимъ и произволь-

вынь 2). Точно также неприивнимо въ

1) Ср. Н. Меуег въ Handbuch des З. Strafproceureehts Гопцевдор•в,

т. П, стр. 158 и цитироваваыя вось въ прим. б сочивев:я.

в) Си. въ Handb. Гольцевдор•а, 11, 167.