79

тавъ и тогда, вогда законные приа-

вави ввм%вевы будутъ соотввтствующими инъ вонвретными

иктами, витыми изъ данваго Ода.

Но если ст. 760, сама во себ•В, не даетъ влюча въ раз.

вашего воироса въ смысл расширеЕйн при-

сявныхъ ва весь вопросъ о виновности подсудимаго предв за-

хоном, то изъ веж, вельая сдшать заключекйн и о тоиъ, что

ова требуетъ присяжвыхъ во-

просами. Ни одно BbIpazeHie 760 ст. ве обявывветъ судь кь

непреи•ВнвоИ авифнВ законныхъ терминовъ именно вонкретными

•автами. Въ саиомъ ДВП, вопросы могутъ быть составлены и

въ «общеупотребитиьвыхъ и «по существен-

нымъ призваваиъ в виновности подсудимаго», и,

вавонецъ, «не 1.ъ вяд•В прянятыхъ въ вавон% onpeoxeuih»,

несмотря ва то, что въ вихъ будутъ визото непопулярныхъ

вавонныхъ стоять ишь вы-

pazeuia, взятыя изъ доступнаго присяжныиъ явыва.

Вообще изъ этой статьи вполнв ясно одно,

— что заво.

водатедь хот•Ьхъ популяризировать язывъ вопросовъ, преџа-

темыхъ прпсяжнымъ. Эта популяризац(я, какъ мы вид%хи, мо-

жетъ быть достигнута двояким путеиъ, именно: 1) занвной

завовваго термина принятаго въ аввон•В onperbxeaio) сико-

пилическиш словоиъ тавого•же абстрактназо харавтерв, какъ п

вам%ннемое законное и 2) ваивной этого-же завон-

ваго термива конкретными фактахи, взятыми изъ даннаго дала,

•автаии, въ воторыхъ законное noHRTie реализуется. Ст. 780

уст. уг. суд. ве есть какое-либо исключитедьвое nocTBH0B&Bie

русскаго вавоводвтиьства. Напротивъ, ен соотввтетвуютъ ана•

nocTBHoueBiR н%иецвихъ партикулярныхъ водекоовъ

угож судопр. эпохи 1848 и сод. годовъ. Такъ, очень близко въ

нашей 760 ст. подходить 82 ст. прусскаго закова З мая 1852 г.

Между т•виъ, вввъ мы видвли, Ht)terxzia процессумисты тох-

ковыи эту статью въ смысл onucaHiR правоваго

B0H8TiH раввоавачущими общихи (UmscbreibuBg

der Recht8begrife), то въ смысл ввијны первыхъ вонвретныии

•ввтаии.

Не тавъ смотритъ яв дыо Онъ вовн

игнорируетъ возможность иначе удовлетворить

попударности вопросовъ, вавъ ввивною законныхъ вырв-