77

на правтивв, во все же вввъ желательный будто-бы съ точви

вр•ЬЈа науви в руссваго зввова 1). ТВмъ не медве у васъ

и практввв, и ввкоторые писатели все еще продолжаютъ,

тавъ или иначе, стоять за эту оставценвую наукой и за-

падво-европеИсвой практикой Но если въ практикв

нашихъ судовъ TeopiR присяжныхъ про.

должаетъ господствовать, то въ хвтервтур•в нашей есть пред-

ставители и другаго взгляда ва npaaBBHie присяжныхъ. Та-

виви являются гг. , поКойный про•. Чебышевъ-

ФОВЪ - Резонъ, Селитревнивовъ, Каллистовъ, на-

на присяжныиъ всего вопроса о

виновности предъ завономъ. Въ , проводя етотъ

одобренный наукою взглядъ при T0ZB0Baain нашего завода,

тольво-что названные писатели, ва ряду съ мВткиии замВча•

RiRMM, Д'Ьльютъ и промахи, возможность старому взгляду

сохранить свою

Наиъ, поэтому, предстоитъ подвергнуть до-

приведенные аргументы, вавъ въ подьау

присяжныхъ годымъ •автонъ, такъ а въ пользу распро•

BTpaHeHiH nccia вхъ на ноиросъ о виновности предъ завовоиъ.

Звивчвтельно, что иногда представители борящихся Teopit

въ своей ссцлаются на одвв и тт же статьи ва-

шихъ процессуальныхъ законовъ, навь на доводы въ подьау

евоихъ противорвчащихъ другъ другу ваглядовъ.

Тавъ, съ одной стороны, представитель

икта, повойный сенаторъ БуцвовсвТ, черпаетъ свои доводы

отчасти въ 760 ст. уст. угол суд , отчасти въ тоиъ пони-

IBBia идеи суда присяжныхъ, которое ходило во вввъ

въ нерв писателей, тавъ в въ сред•В правтиковъ 2). Въ

смысл положительввго аргумента въ пользу той же

практиковалась иногда и ссылка вв 7 ст. учр. суд. уст. в), на

754, 771, 823, 826 и 827 ст. уст. уг. суд. 0),

— на статьи, во-

торыя вавъ будто-бы расширяютъ судей за пре-

1) Ср. статью г. Рабиновича, О поставов“ вопроеовъ пряеяжвыиъ вв.

е»тшииъ, въ Юридич. Тет. 1882 г., августъ.

3) Си. О приговорвхъ во уголовныиъ д•пиъ, р•шаеиып съ учв•

eien првс.ввыхъ вае•датеаеИ, 1866 г., стр. 31 и

в) Ср. Селвтревв.вовъ, 1. е. стр. 18

а) Тап дваветь, напр., Вуцвовевш.