88

HiR въ вопросъ присяжвымъ всвхъ вавонвыхъ привввковъ и

имевво въ томъ видв, въ навоиъ ови изложены въ диспотизивной

части подлежащей статьи Но тавая TeopiH обязвтел.

нооти BRmtIeHiR употребленныхъ вавоноиъ во вся.

воиъ случав, поводебхенв, КВЕЪ мы вид%ли, 760 ст. уст. уг. суд.

Что васается ссыловъ г. Сиитренникова вв 811 и 812 ст. уот•

уг. ауд., то он•Ь ве имвютъ полной доказательной силы въ виду

того, что это— ве бод“, кавъ прихљры. Изъ нихъ можетъ быть от-

лань только тотъ выводъ, что въ вопросахъ присяжвыиъ (соб-

отвенво въ отввтахъ) хо:утв попадаться и употреб-

дяешын уголовнымъ закономъ • но ввдь этого ве отрицаютъ п

сторонники противоишожваго взгляда на присяжныхъ,

вавовы и въ особенности Рабиновичъ. Да и 760 ст.

уст. уг суд. предполагаетъ такую возможность, ибо требуетъ

yuoTpe6zeHiR общеупотребительныхъ выражент, ваковыми, во-

вечно, могутъ часто являться и

въ закон•В.

Наиъ непонятенъ также аргуиентъ, употреленвый г. Се-

лптреннивовыиъ по поводу 812 ст., аргументъ слвдующаго во•

отрицать .актъ, вакъ •автъ, вообще говоря,

нельзя, в можно только отрицать то которое припя-

сываетсж этимъ .актамъ 1)».

Конечно, •актъ, если овь когда-нибудь существоввлъ, ве

можетъ быть уничтожень присяжными, которые отвбочно от-

вергаютъ его cyu(ecTB0BBBie. Т'Ьиъ не менте, «от-

рицать» можно прии•внить и кь Факта, в не только

его вначеЕйа, потому что сдово «отрицать» не значить увячто-

жать, а не признавать существующииъ, а послвднее, конечно,

возможно по въ ваавденнымъ воторою-дибо оторо-

ною .автњмъ.

Тавъ же мио уйдитехьны и доводы, черпаемые г. Се-

хитренниконымъ изъ 820 и 827 ст. уст. уг. суд. По поводу

820 ст. г. Селитренниковъ говорить, что переходъ отъ

вердивта присяжвыхъ непосредственно кь вопросу о нава-

«возможенъ единственно только при постановвв вопро•

совь по завовныиъ призвакаиъ, тавъ вакъ съ

виновности въ npecTynxeHin во закону, ничего 60rbe не остается,

1) с., стр. 28.