76

новвость его предъ законоиъ, тЬиъ ве иевВе изъ его

суда приеяжвыхъ съ хогпчесвой необходимостью вытекаеть

upnagaHie за присяжными въ вопросВ

конвретвыхъ Фантовъ подъ ваковные признаки npecTyuxeBiR.

Такияъ образоиъ, если не принимать въ равечетъ B033ptBil

сторонниковъ т. н. ше•.енгерихта, настаивающихъ ва

присяжныхъ въ nputHeHin кь вовкретноиу случаю не толко

диспозитивной части уголовнаго закона, во и санв[ји, на

элеиевта вш•ЬстЈ съ судьями въ

наказан;я за opecTyuxeBie 1) ; то ученыиъ, стоящвиъ за ту .ориу

эдементв въ уголовной

воторвн находить свое въ суп присяжныхъ, остается

бол•Ье узкое поле для Эти pa3HouaciH, кань уви-

дииъ въ своемъ шјств, и проявляются при upoBexeHie точв%й-

шеи границы между вопросомъ о виновности (Schuldfrage) и во-

просомъ о навазанЈи (Strafrage).

Теперь мы равсмотрииъ uozozeaie вопроса о uaccia при•

сяжныхъ у насъ, въ

ГЛАВА IV.

Руссхое диству»щэе право в птература хо вопросу о прова•

ziz првсяжхыхь 2).

Если, вавъ мы повааии, на западв TeopiR

присяжныхъ областью вовкретнаго Факта не ишветъ теперь ви-

вавого кредита ни въ наувв, ви на практивв, то не то, кь

у васъ, въ На сторонв присяж-

ныхъ Фактомъ, de lcge lata, у насъ, въ литератур%, Буцковсв\И

и др., на иравтивв — вев судебныа съ сенатоиъ во

главв. Правда, ни Буцвовсв1И, ни ваша прввтикњ нивогда ве

могли провести вонсеквентво свою 3) ; правда,

ету, въ особенности въ нов%Ишее время, стали восхвалять

навь желательный принципъ только, невсегдв выполнимый

1) Си. напр., Н. Иеует, Die Frage des Sch6fengericht8, стр. 73 и и.

s) Часть этой главы въ н•екоаько вноиъ вид• быда напечатана •въ

Журам• гражд. и угол. орава» вв 1884 г., кн. III.

3) Си. о np0TaBoptqiH*b в непосл•вдоввтиьвости правтиви вашего

сената оо этому предмету у г. Сиитреавиковв. «О поетавовк• вооросовъ ва

суда уголовномъ по сената» 1875, стр. 2 и епд.