108

выввхи гг. и Селтренвивовъ, хота,

по себј, громадное большинство этихъ втатеИ и недоотаточво

џя жепепго вввванныии авторами вывода. Наше T0Xk0BBBie,

вавовецъ, находить и въ той атиос•ер•, и

въ Т'Ьхъ BZiHHiaxb, среди которыхъ Д'ВИствовыи редавторы су-

дебвыхъ уставовъ. Оно, навовецъ даеть возможность согласить

вашъ ваконъ оъ совреиеввою ваувой.

Что ваваетва до c00TgomeBiR этого вывода, этого прин-

ципа, съ uocTBB0B0BieHb, выраженнымъ въ 760 ст. уст. уг.

суд., то въ вашихъ гхадахъ двло представаяетсн въ тавоиъ

вид•Ь. Мы вид%хи, что тевстъ 760 от. , самъ по себ'В, [недоста-

точно категориченъ, опредвхитехевъ џн вакого-пбо вывода. Мы

видми, что текстъ 760 статьи можно примирить съ ооими

ncciH присяжныхъ. Но вось спдуетъ сопоставить

вто u00TazoueBie съ твиъ принципоиъ нашего вавоводатехь•

отва, воторый мы вывели ивъ T01B0BBBiH статей 776 и преды-

дущихъ уст. уг. суд. и 7 ст. учр. оуд. уот. Въ виду этого

принципа и въ виду неопредвлитеиьяости самой 760 ст., поста-

Bouegie ев необходимо толковать въ тоиъ смысл, который

наибохве гармонируетъ съ выведеннымъ вами правихоиъ икона

џн присяжныхъ и воровныхъ судей.

ЗД'Ьсь мы настаиваемъ на токъ общеиъ правив T01B0BBiB ва•

воновъ, которое требуетъ, въ сиуча• cougtgiz, расширять

правило на очетъ отступленћ, которое не дозволнетъ отмВвать

общаго принципа безъ категорически выравев•

наго завоноиъ Tpe60BaHiR, вавииъ, вовечво, ведьзж пр иввать

760 ст. уст. уг. суд.

Тавимъ обравонъ, статью 760 олвдуетъ, по нашему ин%•

понимать въ тонь смысП, что maximum чего она тре•

буетъ, — вто вамвы неупотребитедьвыхъ законныхъ приава•

ковъ сивовииичесвими общими а отнюдь не вов•

вретныии иктами, тавъ вавъ въ поводвеиъ случав не тольво

вопрооъ о виновности предъ вавовомъ, но и отрицательное

вопроса о вовврвтвоиъ •актв предоставхпось бы

не присяжвыиъ, а воровноиу суду. Навоввцъ, мы держимся

того MB'bBiH, что и такая заивна употребляеиыхъ ивовоиъ

приввавовъ npe0TynxeHia общеупотребитиьныии аботрввтнып

шратетяии домна оудоиъ тодьво въ