102

ность между вопросами права и •автв 1), г. Рве

биновичъ и саиъ приходить въ выводу, что «pauataie невду

вопросами права и •авта въ высшей степени неопредјдевно,

что обнаруживается уже изъ теоретичесваго анализа этого рва-

и подтверждается судебной практикой рвиичныхъ страны.

Какъ видитъ читатель, втотъ выводъ есть не совсвмъ точное

того же вывода, кь воторму пришла наука и прав.

тика западной Европы относительно невовиожности 0TxBzeBiB

вопросовъ конкретнвго •акта и права3). Какъ бы то ни было

такой выводъ, вазахось бы, долженъ быль повлечь ва собой

смертный приговоръ приснжныхъ конкрет-

нымъ Пктомъ, ибо ваввя же Ц'Ьна процессуиьнаго правила,

есаи оно построено на «въ высшей степени неотреда-

ленномъ». Но г. Рабиновичъ успокаивается вв тоиъ, что TWPiR

присяжныхъ Фавтоиъ — «не ботве, навь првит,

которое необходимо отличается меньшею опредвленвостью, не-

жни фордула» д); овь признаетъ «заслугу этого правила» въ

YkaaaHiu границы присяжныхъ, хотя эта граница

п не иожетъ быть еще точно проведена». Странно это «еще»:

вакъ будто уже не довваава невовиожнооть этого точнаго, по-

сл%доватиьваго правил объ огравичети воипетев•

присяжныхъ вонвретныиъ Фактомъ, в коронныхъ судей

только правомъ?! Кавъ будто есть еще надежда ва HB0TynaeHie

этой возможности въ будущеиъ ? !

И даме, ииоживъ доводы противнивовъ TeopiH ограниче-

HiR присяжныхъ конвретныиъ Фактомъ, доводы,

невыгоды такой системы, г. Рабиновичъ гово-

ритъ: «Не согласиться съ тјмъ, что вевыгоды эти весьма вна.

чительны, конечно, невозможно, хота только - что приведенная

характеристика Фейербаха ве принВнима уже бове ни въ •ран•

цувскому, ня т%мъ болје въ нашему оуду приснжныхъ, тавъ

кавъ вопросъ о виновности нигдв уже бопе не раздробляется

за нвкоторыхъ случаевъ, о воторыхъ сважеиъ

ниже»4) Здвсь, говоря о характеристивв Фейербаха, г. Рабино-

1) ib., стр. 591—594.

3) Си. выше.

в) с., стр. 59'.

в) ib., стр. 597.