91

иконные признаки въ отрицательномъ смывав, очевидно, и ве

заглядываетъ въ отдвхъ данваго уголовнаго вавона, въ

часть статьи, говорящую о положевноиъ Здјсь я

аредвижу B03pazeBie, заимствованное изъ тевств 8 п. 771 ст.,

состоящее въ тоиъ, что тиъ, вавъ о противоположности оправ-

хвтельвоиу приговору, упоипнаетсн приговоръ «о накааанйз»

о наказан'и подсудиха:о»

(«судь постановхяетъ приговоръ.

то, елдоватиьно, вопросъ о виновности въ преступ-

новь равр•шенный положитедьно, отнесенъ-де нашииъ

шкоиоиъ въ вопросу о Но вто совершенно нев•рно,

ибо для «приговора о , ввкъ овь охаравтериаовнъ

въ З.пъ п. 771 ст., необходимо не только pegptuxeHie вопроса

о виновности въ данномъ не тодьво

оввретныхъ •автовъ подъ ваковные прианави upe0TYIneHiH, но

п pop'BaxeHie вопроса о тавъ ваз. вавонныхъ причинахъ пре-

zpuxeBiR двп, причинахъ, въ силу которыхъ, несмотря на ви-

воввость подсудимаго въ данвоиъ npecTyoxeHiH, HBkaaaHie не

поветь ИЕВть мвств (давность, причины,

gaBB3BBie, обстоятельства, по выра-

Гуго•Мейера, Кань бы эквивалентами его). При рав-

этого вопроса оудъ, вонечво, не иметь Ола съ во-

просомъ о виновности въ даввомъ

Можно предвидЈть, пожалуй, еще содующее B0BpazeHie про-

тивъ нашего T0ZB0BBBia. Сторонники вонвретнаго Факта,

пожиуй, сважутъ, что, рфшаа вопросъ о завонвыхъ

вины, производя вонвретныхъ •автовъ подъ вавов-

ные приавави даннаго судь рвшветъ вопросъ объ

одвоиъ ввъ YH0BiA HBBB3BHiH, что, евдоватедьно,

и этотъ вопросъ могъ быть отнесень нашимъ заководатедеиъ

въ вопросу о На это можно ваиВтпть, что если бы

нашь вавонодатедь рувоводидся такими c006pazeHiaun, то овь

вовсе отвьзвлсн бы отъ ycTBHoueHiH этихъ двухъ

вопросовъ, тавъ вавъ и ycTBBoueHie конвретныхъ Фавтовъ съ

ввииъ же правоиъ, вавъ и ихъ подъ законные при.

паки, можно отнести въ Одно

изъ двухъ: иди слить всю массу вопросовъ въ одну массу yczoBit

џи npBMtBeHia HBkB8BEiH, иди, если Охать между

этими и именно то которое связывается

п термиввии виновность и gazaBHie, то въ первой оче-

7