99

вт. 797, имВющеИ попое npnutHeHie только въ д%иахъ, рв-

швеиыхъ биъ присяжныхъ. правил даны спе-

$а.ино див производства присяжвыли. Сюда, жром•Ь уже вы-

шеуквванвыхъ, отвосатса 801—828 ст. изъ устава уголовнвго

судопроизводства я 7 ст. учр. суд. уст. 1).

Евди теперь мы пересмотримъ всв статьи, спе-

јыьво производства передъ присяжными, то не увидимъ и на-

века на то, чтобы завонодатель вашъ, опредвия пред•

ветъ присяжныхъ, придавалъ териинамъ «виновность»,

«ввва» и проч. вакой.јибо иной смыслъ, чвиъ тотъ, BBROt ети

иова им•Ьютъ въ въ производству передъ ворон-

вып судомъ. Собственно говоря, ни въ 7 ст. учр. суд. уст.,

ви въ другихъ статьяхъ, говорящихъ о виновности, вавъ пред-

иет% BtrBHiR присяжныхъ, нВтъ вовсе нивакого oupe0xeHiH

3E“eHiR втого слов. Но ииевво это 0TBYTcTBie особаго опре-

RtzeHiR содуетъ топовать въ свысо тождества слова

«виновность», въ upuigeHiH его въ производству съ присяж•

выии, съ придаваемымъ этому термину въ стать•

яхъ, готрнщихъ о дћдахъ, р•ђшаемыхъ чисто • короннымъ су-

доиъ. На тавую я, впрочеиъ, съ увјренвостью

ожидаю въ томъ сиысл•В, что она построена ва слв.

быхъ что она преауиируетъ слишвомъ большую

выдержанность явыкв нашего ваконодвтедя. На это, прежде

иего, вадо заиВтить, что настоящее T0Xk0BBHie должно именно

всходить изъ npewoxozeHia посодоватезьности законодателя,

довол, конечно, противное ве бу деть довазвно, что истин-

вый методъ T0*B0BBBiR тотъ, воторый свои аргументы чер-

аветъ не внВ вввона, а въ неиъ самоиъ. Впрочецъ, за наше

TWB0BBie говорятъ и c006pazeBia о той обстановкт, о тћхъ

я образчахв, воторые были въ виду у на•

шихъ сумныхъ устввовъ. ДВП въ томъ, что въ противность

гг. Буцвовсвону и Рабиновичу, отарающвшся ссыдкою на пав.

цузввую систему доказать русоваго законодателя въ

1) Мы ве упоивваеиъ вось о првиахъ, певющвхся чисто •ориаль.

тропы производства вередъ присяжными. вавъ напр. васатедьяо обра-

присутств{я привяввыхъ, BBBTBBaeBiB, даваемаго присяжвыиъ при

отврнји вудебпго sacMaBik в проч.