48

онъ до.тженъ быль признаваться закономъ, который не могь

возлагать на мужа—при HeReaaHiH за

судьбу вещей, входившихъ въ составь приданаго. Въ тВхъ

случаяхъ, когда мужь оставлялъ приданое неоц%неннымъ,

онъ отйчалъ, а такъ какъ ocH0BaHie его отвМственности

кроется въ характер$ь дотальныхъ то жена предъ-

являла кь нему искъ дотальный: sin maritus praedia dete-

riora apud se fecerit, actionc dc dotc tenetur. Иное декто, если

мужь для того только переиначиваеть приданое (изъ оцт-

неннаго въ нео1фненное), чтобы съ безопасностью для себя

ухудшать оное, и въ ухудшаеть его-

Тогда онъ не можеть прикрываться характеромъ приданаго

(въ виду своей недобросовћстности) и отвеВчаеть предъ же-

ноП за причиненные еп убытки. Но такъ какъ его отв%т—

ственность вытекаетъ въ этомъ случа•ћ не изъ особенной

природы дотальнаго права, а изъ общихъ ocH0BaHitt объ

отуЬтственности за причиненные (договоромъ) убытки, то

жена предъявляетъ кљ нему уже не actio de dote, а actio ех

sHPulatu.

Законъ, такимъ образомъ, всюду старается оградить

интересы женщины н неприкосновенность приданаго отъ

неправоуЬрнаго посягательства, памятуя прида—

наго ad опета matrimonii ferenda. Заботой о въ

неприкосновенности приданаго, какъ имущественнаго базиса

семьи, объясняется и другоП запреть, въ Ше-

относительно права судьбою при-

данаго,

АРМ. кн. 1, тит. 9 (ч. 1, стр. 69) 68):

Когда кто нибудь договорится съ тестемъ воз-

вратить половину только приданаго, въ случаеЬ,

онъ умреть прежде жены, оставивъ по сел д'Втейу

то cie yc.10Bie не имеВеть

.М'Ьсто это заимствовано изъ царскихъ книгъ, въ кото-

ры.хъ находится с.л•вдующее

Th. 33 Basil. 29, 5 (Cf. 1. З С. 5, 14):

Si quis сит socero pactus sit, ut, si forte liberis

e.xistentibus in matrimonio decesserit, dimidia tantum

dotis pars reddatur, inutile pactum est.

Н. Н. lib. 1, tit. 9, 23.