50

жены раньше (мужа), приданое оставалось у мужа,

то такое дВйствительно, приданое

было дано отцемъ, и отецъ исключается. Ибо при-

даное можеть быть отчуждаемо по договору, когда

одинъ отецъ нам»енъ судиться за оное.

Приведенный отрывокъ въ точности воспроизводить

th. 36 Basil. 29, 5 (Cf. l. В С. 5, 14), кь которой

гласить :

Maritus ех pacto totam dotem uxoris suae luc-

rari potest, si profecticia sit..

Изъ c8JIiacTa мы узнаемъ,

что можеть по особому договору остаться въ

пользу мужа посл% смерти жены при томъ

что „одинъ отецъ остается судиться за приданое“.

Вопросъ идеть, сжло быть, о сл%дующемъ случав, какъ

это, впрочемъ, явствуеть изъ вышеприведеннаго перевода

статьи Посл•В смерти жены хВтей не оста-

лось. Приданое, бывшее за умершей женой, было профек-

т. е. дано было еп отцемъ. За смертью жены и въ

виду д%тей, Н'Вть болће на лицо тВхъ YW10Bin,

наличностью которыхъ смыс.лъ и

приданаго. При такомъ вещеП права на прида-

ное могь бы заявить отецъ, это послеВднее, другими

словами говоря, остается одинъ отецъ „судиться за прида-

ное“. Если же мужь по договору выговорилъ себ'Ь) на этоть

именно случай бывшее за женою приданое, то считается

ли—въ этомъ именно и заключается вопросъ—такое согла-

д%Пствительнымъ? Не уступають ли права мужа (по

договору) правамъ отца, давшаго приданаго? Отв%ть на

этотъ вопросъ дается въ пользу правь мужа.

Отецъ, говорить статья, исключается, и права мужа полу-

чають Такое paapt,rueuie вопроса вполн“Ь есте-

ственно, ибо закону некого больше защищать: д#гей невть,

а жена умерла. При такихъ договоръ хВПствите-

лень и подлежитъ ибо pacta sunt servanda.

Замјзтимъ еще, что вопросъ идеть не о договорљ Сб

женой, какъ говорить Арменопулъ, а о договорљ. Этоть по-

cJrBilHin могь быть заключень только съ отцемъ.

Такимъ образомъ, договоры, коими въ пользу мужа

выговаривалось право на приданое на случай безпотомной