53

это не содержится ни въ Василикахъ, ни

въ Прохирон%, ни въ ПИРВ и др. источникахъ, которыми

пользовался Арменопулъ. Откуда этотъ послВднТ почерп-

нуль это остается совершенно невыяснен-

нымъ. его, видимо, вызывало недоумеъте

даже у времени, непосредственно сл•Вдовавшаго

за По свищВтельству Гейм-

баха 77), на рукописи подъ назва-

HieMb Haenelianus Hexabibli Codex (ХУ в.), противь приве-

деннаго мВста имеВется приписка : баиуттЬу Боха- тё тары

— страннымъ кажется подобный законъ. Странность

эта является результатомъ либо вкравшейся при перепискеВ

ошибки, либо ошибочнаго

Въ царскихъ книгахъ читаемъ :

Th. 84 Basil. 29, 1 78).

Si quis dote suscepta in dotali instrumento de

pluribus scripserit tanquam sibi datis : si quidem citra

voluntatem donantis, nullum sibi praejudicium facit :

si vero volente со, videtur Расшт fieri de reliquis quo-

que rebus, ut et hae ei nominc dotis dentur. Et quoniam

ех nuda pollicitatione dotcs habent exactionem, petere

eas pofest,

Если кто, взявши приданое, напишетъ въ рядномъ

договор% больше, нежели получилъ 79), (и притомъ)

помимо воли дающаго, то не создаеть для себя

(этимъ) никакого права; ежели же по его

(т. е. дающаго), то какъ бы заключается договоръ

объ остыьныхъ (т. е. въ деЬПствительности не пере-

данпыхъ) вещахъ, чтобы и он•В были даны ему въ

приданое. И такъ какъ приданое можно взыскивать

зоб xpotxtkovto; т. е.: Когда зять, иротивъ води даю-

щаго приданое, написалъ вт. брачвоиъ договоргЬ больше того, что даво

ему въ приданое, тогда овь взыскиваеть cie.

н) Н. Н. р. 540. nota О.

Тема эта служить источнвкомъ вышеприведенваго Аста

(Н. Н. lib. lV, tit. 10, 12). Ср. выше прим. 74.

71) Собствевво: напишетъ о ббдьшеиъ, яко получеввомъ.