25

торых польских говорах уже в XI—XII А склонялось в е

с предыдущею небною (Еод. де Курт. О др. п. яз., 80), но

не из этого а из боле древняго, заключаю.

щаго в а объясняется ап, q,

а для А в болве поздних памятниках (на пр. Malinowski,

Modl. Wacr. S 57—63) и нын%шнее произно-

sviaaty и пр.

Недумаю, чтобы могло считаться доказанным, что ст.

русс. жаДати (жядати, но о;вюд не tjadati), ст. поль.

2aidab=2qdab, чеш. Edati произошло из 29dati. Обратное

считаю боле Общее между основн.

ЕаТ—и лит. gend (если сюда относится лит. daugjo pasi-

genda его (мертваго) жагвют, regp. бажают) может

заключаться никак не в элемеитв е, а pa3Bt в начальной

славянолитовокаго шнД—по к

средвевебяому za. Mutatis mutandis—Toze самн от-

ЛАК (lank со средненебвыи л, отличным от ны-

Н%ШНЯГО русс. аи) В ЛАШТИ Е ЛИТ. lnki.

в) К вопросу, что именно предполагается славян-

свии ь в ЕЬЛТб литовское geltas, цьрвь, литовское kirmk.

Есть случаи, относительно коих в том, что

ь предполагает звук в род•в и (i), на пр. в

Ek6=iszkas, iskB8, -b6a=iba. Этих случаев, по качеству

(не по количеству) гласной, ни отличать от слу-

чаев слав. и=лит. 7 (живъ=дбпв, uwcmo=skigtas). Кос.

венным отвмом на вопрос о качеств% этого дославянскаго

i дает то, что оно сочеталось с предыдущими гортанными,

неизм%няя их в шипяиЈе. Если, как и я, несчитвть воз.

можныњ что оно глубокогортанные в небногор-

танные, то оно немогло быть сходно с нын%шним врусс.

и польским и или мруес. острым i (из основн. љ, о, е ино-

гда у и и). Судя по предполагаемому моту

глубовогортанных, это основн. i могло быть или то же, что

врусо. полы ы=у, или тоже, что вост. мрусс. среднее и,

весьма мало отличное от вышеупомянутаго ы 1). этот звук

1) Отсюда несдвдует, что мр. средин и есть вм•вств древ-

4