31

др. в. н. wegat, лит. we2ate• уничтожает между прочим ли-

товово-славянское единство, а равно и слыующее:

„Единственная paBH0MtpH0 принимающая в со-•

Факты, состоит в том тона а в е

(„die tonerhohung des а zu е") во одексЈи настоящаго ВР.

постепенно и волнообразно распространялись на предков

европейцев. Во 2, З л. ед. дМств. (act.) оно проникло ко

вс•вм; но во 2 л. дв. и во 2, З ед. сред. (med.)

было недостаточно сильно, чтобы дойти до литовцев и гер-

манцев, сохранивших свое а; во 2 л. мн. волна достигла

еще до германских шемен, но непроникла до

остальных и до литовцев“ (ib. 362).

кажется, что заимствованјя в таких слу-

чаях оставляет такой же простор для случайности, т. е.

неизцвстности причины, как и самостоятельнаго дви-

основваго звука по сходным, но не тождественным

вутяи. Представить ce6t ицалева катящуюся волну, ко-

торая занесла в слав. языки второе е в везете и ослабМа

у берега литовскаго «зыка (wetate), по чЈм

думать, что внутри славянсиго языка возниКло cTpeMaeHie

породившее второе е в везете, ведете и в со-

отв•втственных случаях ш, ка, та в же и пр. (печете).

Внутреннее произведшее в литов. е в esu, eszis,

eszutas и пр. Мз существующих asu и пр. (К ист.

зв. 20—1), дало и лит. esz при asz

( а». Трудно усмо.

тр±ть, почему в этом случав „нельзя построить даже еди-

ной пралцтовской Формы“ (Schm. ib. 338) и почему для

этого esz нужна волна, идущая от армянск. а, греч. ётбу,

латин. едо, гот. ik?

Такое же вав между литов. sukate .и слав.

пезете, существует и между лит. suka, sukawa, .Mkata,

sukawe и славянскими печет, печевљ, печета, пецежб.

Спорно MHtBie Шмидта, что „в ед. ч. изъявит. н. дМст.

(ind. act.) eBponeBekie языки согласны в том, что во

2 и З л. изи%нили а в е... 0mk.0HeHie литовскао яз. в З

д. лиш жнижое. Считаю невозможным, что на пр. лит.

w6ia равно скр-му ваћа.ти и потеряло личное окончате