— 211 —

говоримъ не объ языка вообще, а объ

тоиъ, что новые поэты не так•ъ проникнуты стариною языка,

какъ простонародная

Въ столь же твсной связи съ языкомъ находятся и

боЛе сложныя постоянныя народной ихъ

послдовательныя можно считать такимъ же воз-

внутренней формы отдюьныхъ словъ, кань и

вышеупомянутыя npocTM[IliH двучленныя Напр

въ слыующей малорусской 1ЊснЊ•

«Зеленая

Чомъ ти мала-невеличка?

Чи ти росту не великого?

Чи k0PiHHH не глибокото?

Чи ти листу не широкого ?

Молодая Марусечко!

Чомъ ти мала-невеличка?

Чи ти роду не великого?

Чи ти батька не богатого?

Чи ти жатки не розумног?»

CpaBHeHie широты листа съ умомъ матери никоимъ образомъ

ие можеть быть выведено изъ непосредственнаго

Напротивъ, это cpaBHeHie, глубоко коренящееся

въ язык« и составляющее (въ н'ВсК0льк0 другой формв)

общее славяно-литовскаго племени (а можетъ быть

и другихъ индо•европейскихъ племенъ), возможно единственно

потому, что въ отдюьныхъ словахъ существовало до него

разума и слова, слова и шума, шума листьевъ

и ихъ широты. Считаемъ лишнимъ зхвс.ь доказывать это;

если приведенный примћръ и не годится, то на его мћсто

можно сотни другихъ, впо.Т}Њ уб'ћждающихъ, что

современныя намъ самыя ite.11kiH народной

построены на осноЩ слагавшейся въ многихъ тысяче-

*Titt. Заммимъ только, чтобы оправдать употребленное

нами слово B03cmaH0BNHie, что B03cTaH0BaeHie внутренней

формы есть не безразличная для починка стараго,

а новыхъ свид%ельствующее объ успћхахъ