16

ПРОИСХОЖДЕВТЕ яаыкА.

схолько отличный по своему выражетю отъ нашего, въ супщо-

сти совершенно согласенъ съ взглядами, изложенными въ этомъ

очеркЬ. Авторъ пользуется почти Вми же самыми

что и мы, чтобы выразить свободный и въ то же время необхо-

димый, индивидуальный и объективный и субъетивный,

божественный и челов•ЬческТ характеръ coaxxaaia языва. Его взгля-

ды на множественность исходныхъ точекъ точно также отличают-

ся отъ нашихъ взглядовъ только болВе догматической формой,

которую счелъ нужнымъ придать имъ авторъ.

Я не могу сказать того же о взглядњхъ Бунзена и Макса

Мюллера, выраженныхъ ими въ nocAX(Hie годы и им±ющихъ,

повидимому, по крайней М'Ьр•В въ довольно вначите.ль-

ный усп%хъ 1). Какъ бы ни быди велики мои pazeHie и удив-

передъ этими учеными, ивъ которыхъ одинъ ванядъ Асто

среди самыхъ благородныхъ защитниковъ двла свободы, а дру-

гой вывааадъ заслуги въ дВлВ Ведь,

т. е. въ тей отрйсди современныхъ трудовъ, которая имветь

передъ собой самое блестящее будущее,—я все-таки не могу ви-

двть прогресса въ томъ новомъ дуй, который они стараются

ввести въ сравнительную Гипотеза, вводящая ту.

раневую семью, при помощи которой они стараются устано-

вить связь меж,цу совершенно различными языками, по моему

MH'bHiD, совершенно произвольна и добыта не при помощи

мовъ, свойственныхъ строгой наукЬ. Не говоря уже объ обшир-

ной групњтатаро•финскихъ явыковъ, которые могли поштужить

основой iypaH0EaI'0 нужно сознаться, что языи, объе-

дивяемые обыкновенно этимъ общимъ именемъ, имвють тојљко

одну общую черту, а именно ту, что они не принадшежать ни кь индо-

европейской, ни кь семитической групп%! Правда, Максъ Мол.

леръ отввчаеть, что, такь вакъ существенную черту туранскихъ

языковъ составляеть 000TBBrcTBie кочующему сосгоятю общества,

то нВть• ничего удивительнаго въ томъ, что эти явыки, проявляя

повсюду характеръ не дошли до такой кон•

вавъ индо-европейсте и языки, которые

уже съ давнихъ порь служили для обширныхъ полти.

ческихъ аосојајй. Такой отввть можно дать очень легко, до

Д'Вдо въ томъ, что языковъ должна основываться

1) См. Бунзена: 0utlines 0f th•e philosophy of uni-

versal history (Лондонъ 1854). Тамь же на стр. тома 263 и ел•Ьд. по-

Ащено Макса Мюлера. озаглавленное: L е tter о п t he с а в s if i-

cation of the langu а дев. См. также этого

посл%дняго: S urvey 0 f а д е 8 1Лондонъ 1850) и статью: С отр а-

rative Mythology въ 0xford Ев 8 ауд. Оба ученые автора при-

шли, повидимому, съ равныхъ сторонъ кь той сиегем•Ь, о которой я го-

ворю теперь. Сначала я предполагалъ (Histoire g6n6rale des I ап•

ди е s i tiq и е 8, стр. Ъ), что Мюллеръ быль лишь глашатаемъ идей

Бунзена, при чемъ я не видТлъ въ этомъ ничего предосудительнаго; но

посл•Ь того, какъ Мюллеръ сообщилъ мн•Ь, что отв•Ьтственность за упомяну-

тое падаеть только на него, я сп•Ьшу взять назадъ • свое пред-

Впрочемъ, рибирњя систематическую идею Мюллера,

я отдавалъ справедливость той проницательности, съ которой авторъ, со-

гласно съ MHfHieMb самыхъ опытныхъ индтнистовъ, указалъ на многочис.

денныя татаро-финской расы въ • до.браминской