18

ПРОИСХОЖДЕНТ ЯЗЫКА.

скаго. Какъ объяснить эту поразительную однородность, благо-

даря которой яаыкъ,

и кажутся вылитыми по одному

образцу, . благодаря которой столь

индо.европейскаго семейства на всемъ Mipa обладають

однимъ и тЬмъ же запасомъ корней и, очёнь ввроятно, одной и

той же грамматикой? Это можно было•бы объяснить только въ томъ

случав если бы мы предположили, что обВ эти системы языковъ до-

шли до полнаго до того времени, когда семейство это рас-

вододось. Какъ мало свободы оставляетъ это ycuoBie для разработки

языка! При Ахъ сепаративныхъ наклонностяхъ, которыя волно-

вали древнф народы, время, въ TeIieaie котораго семейство со.

храняло достаточное единства для того, чтобы одинъ и тоть же

языкъ могь быть воспринять всвми членами, было, ввроятно,

очень кратко. Между Амь необходимы В'Ька, цгЬлыя тысячелВ'Йя,

чтобы объяснить ту которую предполагають Бунвенъ

и Максъ Мрллеръ въ начал% каждаго языка. Если переходъ изъ

одного зачаточнаго кь другому совершился посл•Ь того,

кань раса рисвядась, то какъ можно объяснить однородность

результатовъ, кь которымъ пришли равличныя семейства? Если

же переходъ этот•ь совершился до расы, то значить

языкъ въ Асколькихъ лвть пережилъ больше фазисовъ,

ч•Ьмъ за все остальное время своего Подумайте

только о сложности нькоторыхъ которые унесјш съ со-

бою языки. Подумайте только о томъ, какое

имветь для индо.европейской pacnoJIozeHie

разница между долготой и краткостью, осо-

бенности по 0THomeHio кь именамъ и глаголамъ. Не доказываеть

ли это, что индусы, иранцы, предки грековъ и латинянъ, гер-

манцы, кельты и славяне раздвлились уже тогда, когда обла-

дали вполнб опред%ленной грамматикой? Однако, у этихъ на-

родовъ замвчаютоя первобытныя ±eHia, которыя должны быди

проявиться съ первыхъ моментовъ существоватя расы. ЧВмъ

бод%е мы будемъ думать объ этомъ основномъ пунктЬ, Амь

боне мы будемъ склонны думать, что языкъ быль создань безъ

прододжитедьныхъ ощупью, въ очень однородномъ об-

ществв и того,—въ очень немногочисленной семьв.

Если бы языкъ возникъ или даже только развился въ зрвломъ,

а, сдвдовательно, уже подраздвленномъ обществв, то онъ быль

бы гораздо боне многообразенъ, и его не такъ легко было бы

свести кь крупнымъ семействамъ.

Въ одномъ очерк%, полномъ остроумныхъ и глубокихъ мы-

слей 1), Мюллеръ вполнв основательно замвчаеть, что если бы мы

не анали ничего о латинскаго язЕжа, то

романскихъ было бы вполнВ достаточно для того, что.

бы утверждать, что эти въ опредвленную эпоху были

слиты въ одномъ ЯЗЫЕВ, отъ котораго получили свое

начало. CpaBHeHie различныхъ индо-европейскихъ языковъ точно

также приводить насъ въ такой эпохВ, когда

1) Comparative Mythology, 11 и сл•Ьд.