20

ПРОИСХОЖДЕНШ ЯЗЫКА.

въ смыть Вев обознача-

въ этомъ древнемъ •яаык% царства, заимствованы

изъ домашней жизни; сдова, Еоторыя обознача.ди

город ъ, въ немъ дома; въ немъ нвть нива-

кихъ словъ для охоты, войны, и, напротивъ, очень

развитой словарь для мирной жизни, занятой полевыми работами

и скотоводствомъ. Изъ искусствъ иавВстны только самыя про-

стыя,—н ., хл%бопашество, молотьба, тканье, грубое 06i('bJWBaBie

металловъ ). Итакъ, насъ со вовхъ сторонъ оттЬснжють въ Y8Rit

промезутокъ, въ которомъ не остается мвста для вВкового раз.

Можеть быть, кто нибудь сизеть, что древтй явыкь, на

воторомъ говорили въ быль лишь бодве об-

тирнаго лингвистичесваго цвдаго, точно такъ-же, кавъ

языкъ, источникъ романскихъ языковъ, есть лишь членъ великой

индо.европейской семьи? Но Адъ въ такомъ случав за предф-

дами этой семьи нашлись бы обломки уничтоженнаго

лаго. Если бы явыкъ исчевъ для науки, то мы,

правда, не зам%тили бы непосредственнаго источника романскихъ

языковъ, но тьмъ не мен%е мы замвтили бы ихъ сходство съ

другими языками Европы, мы узнали бы ихъ сестеръ, не вная ихъ

матери. Мюдлеръ замвчаетъ, что въ глагола быт ь

между италынскимъ языкомъ и французскимъ вам%чается бЬдь-

шая разница, ч•Ьмъ между литовскимъ и яаыкомъ Ведь. Однако,

если бы первобытный языкьбылъ только pa.3BBTBueHieMb

болве цЬлаго,то дегко было бы установить сходство индо-

европейскихъ языковъ съ другими группами. Между Амь Бун-

вену и Мюллеру не удиоеь, по моему доказать надич•

такого сходства, и, не жедая предрвшать будущаго фило-

все-таки въ прай сказать, что на горизонтЬ мы не

видимъ даже Ани довааательства этого основного пунвта.

Кь предыдущимъ я присоединю еще одну статью,

которую ученый историкъ Генрихъ Риперъ, посвятилъ

первому моего очерка въ G el eh rte Ап z е д е п (выходя•

щемъ въ Геттинген%) 2) Вполн% соглашись съ моими общими выво-

дами, Риттеръ сдвлалъ Н'ЬСЕОЛЬКО критическихъ замгЬчанТ,

воторыя, конечно, были принты съ самымъ серьеанымъ внима-

HieMb, потому что исходили от:ь такого выдающагося чедоввва.

По Риттера, въ противоположность школь, которая смот•

ритъ на языкъ, вахъ на искусственное я считадъ его

СДИШЕОМЪ присущимъ человвческой природ•Ь и тЊсно связаннымъ

съ мыслью. Онъ йолагаеть, что довольно развитая мысль могла

существовать безъ р•Ьчи, что языкь появился много времени

спустя посл•Ь и что въ феномень, создав-

шемъ его, значительни доля принадлежить Выше

я уже указалъ, съ какими слеЬдуеть понимать мое

MHBHie относительно самопроиаводьнаго явыи. Но я

не могу пойти тавъ далеко, какъ идеть Риттеръ. Устанавливае-

мое имъ межщ•• явыкомъ вообще и членораздвльной

1) Ibidem, стр. 24 и сл•Ьд.

2) 18 августа 1849-го года.