ПРЕДИСЛОВТ.

27

все въ обдасти языка, что онъ получилъ даръ чле-

нораздвльнаго при помощи естественваго

своихъ способностей, а не извнв•, во ошибка ихъ состояла въ

томъ, что они приписывали сознательнымъ способностямъ и умыш-

денной ума—свободный продукть той живой сијш,

которая скрыта въ человвческихъ способностяхъ и которая не

есљ ни ни разсчеть, и которая произведитъ свое

xiM0TBie сама по себ%, при помощи своего собственнаго напря-

Философская начала МХ ввка отроилась и въ

важной, занимающей насъ проблемы, и привела кь

отрывочнымъ, во уже бод'Ье близкимъ въ истинъ взглядамъ. Уже

Гердеръ и Гаманъ, съ свойственной имъ способностью кь инту•

ищи, усматривали,—правда, въ мало научной

единство, эту по-истинв божественную силу языка. Французская

школа подчинялась Амь же и старалась ограни-

чить слишкомъ широкую роль, отведенную Х У ЛП ввкомъ ив.

дивидуальному уму, и расширить роль универсальваго ума че-

ловьчества. ХУ III вВкъ предоставилъ все свободв, или, лучше

сказать, капризу челов%ка. Одна изъ школь, желавшихъ возродить

спиритуализмъ и приписала все Богу. Языкъ, который

прежде быль чисто челойческимъ теперь сталь

божественнымъ orkp0BeBieMb. Кь это кото.

рое въ качествЬ метафоры вполнв точно опредъдяло чудесное

рВчи, понималось въ узкомъ, буквајљномъ смыслв. Впро-

чемъ, для защитниковъ этого и его противниковъ су-

ществовало такъ много не имвющихъ никакого от-

въ наувв, что нельзя удвлять ему серьезнаго Аста въ

наукъ. Его подцержива.Ј1и только въ угоду теологической и по-

литической системамъ, которымъ хотЬии сообщить авторитеть дог-

матовъ ввры.

Однако, въ иаввстномъ смысл%, въ съ такимъ жа-

омъ защищаемыхъ Бональдомъ, Мэстромъ, Ламенне и позже

•оберти, можно быдо вид%ть истиный прогрессъ. Новая шко-

да очень хорошо обнаружила неспособность сознательнаго че-

дойка кь рвчи 1). Она выдвдяла языкъ изъ сферы

обычныхъ удвляла ему спеталВное Асто и видВда

въ немъ декло рукъ Это вполнв Арно: нужно только

понимать ети слова въ опредвленномъ смыслв; ибо все, что про-

исходить въ области самопроизвольнаго, есть скорЪе двло рукъ

чВмъ человвческихъ, и гораздо безопаснВе приписы-

вать это универсальной причины, чвмъ свободной чело-

ввческой дфятельности. Во всякомъ случа'Ь MH'bBie это, въ своей

строгой форм'Ь и въ особенности въ томъ смысјЊ, какой ему при-

писывали его авторы, скрывадо въ себТ) крайне вредныя послы

Въ самомъ Д'ЬдВ, что значить это 0TEI)0BeHie языка? Если по-

нимать его т. е. если предположить, что какой•то не-

бесннй голосъ продиктовадъ человвку вещей, то подоб-

1) Де-Бонадьдъ, Recherches р hi 1 о 80 phi 4 и е з, 1., стр. 163 и

(3-е