65

берга. Ничего ве бывало: мы считаемъ ихъ очень скудными, не-

полными, недостаточными. Но совершенно ожными мы привнаеиъ

у него два или три u3BkcTia; на пр., ckaaaEie о томъ,

будто Чуваши строятъ свои домы дверями на полдень, или о томъ,

будто у нихъ когда-то существовала самобытнаа письменность, •ва

McTpe6zeHie которой, по словамъ Страденберга, указываетъ народ-

ваа поговорка: кнши корова сыьла (книгге-зане и-не cii3a питервы).

Не забудьте притомъ , что у другихъ писателей о Чувашахъ

ошибки считаютст не единицами . какъ у Стралевберга, а, десятками.

Другой авторъ, описывавпйй Чувашъ до ихъ въ

xpucTiaucTB0, есть извТстный исторЙјгра.ъ нашь Г. Фр. Миллер.

Возвращаясь въ 1743 году изъ ученаго nyTemecTBia по Сибири,

онъ на н±сколько времени остановидса въ Казани, собрахь нВ-

сколко cwbdHih объ инородцахъ здЊшней и составил

подъ garaaBieMb : Описанй: Еивущись вь Казанской зуберн;к

лавческихб наро“ , яко то: Чермисб , Чувашб в Вотяковв, на-

печатанное сначала на Русскомъ авык% въ его : Еже“-

сачвыа кь польз•Ь и служапја (1756 года,

за м%сяцы i0“b и август», потомъ на Н%мецкомъ язьМ (въ

6annnIltltg 1758 . Ш.), и наконецъ

въ 1791 году особою внижкою со многими попраи€ами противь-

наго Въ этой книг%, говоря строго, мы не многое

домны признать принадлежащииъ Ми.иеру : онъ безъ •равбору

высил въ нее все, что слышахь отъ толмачей, данныхъ ему изъ

здВшней губернской ванцешрћ4. Результатовъ , личныхъ

автора здевсь почти вовсе невидно. Покрайней св%дыя о

Чувашахъ онъ ваииствовал исключительно изъ разсвазовъ топа-

овь самъ признается, что ни въ одной чувашской деревнћ

бьиъ. И нестранно ли, что (Мранныа такимъ Мразомъ

RHia естественно не похныи и многихъ нейрнью,

у насъ допое время пользовалась вовсе незаслуженною пе-

5