72

отвавать автору вь логической пшпЫоватедьности, наперекоръ

предположить, что въ чувашской сторон•В не—

ириступныа Фта встр•Ьчаютсн спЛошь да радомъ; потому что,

во сдованъ самого Миллера, Чуваши служатпб свою службу Вб жњ—

стал, Кб которымб, за зустпњии мха.ии, не инако, какб св преве—

ликою mpydwcmiw Дойти можно. О самыхъ

толмачь иного сообщи.љ невВрнаго Миллеру, а Миллеръ — намъ.

Съ чего, напр. , взядъ онъ, будто одной керемети прицоситса въ

жертву крупный скотъ? И ва чвиъ онъ говорить : у ниЛ кмпб

никакио особливазо Дня, Вб который бы опи паче прочил отдра—

60*iee слумы схВились (стр. 43), а потомъ на странии•Ь

55 саиъ толвуетъ, опровергая Стренберга, о большом чувашско.иб

прзДнит, называа его :оДОВЫМб. Число -мука, сини, молени

пМа и другихъ чувашскихъ правдниковъ бьио подвижное; но

раз“ отъ того опи преставали быть праздниками, Вб тторые Чу—

ваши паче прчихв дней Кб 60*iei' слумв стдились ?

Правда, что время жертвы богаиъ не было

опредьено, а вависьо отъ произвола каждаго, иди лучше отъ

случайностей частной жизни Чувашевива. Но жертва богамъ добрымъ

приносилось въ особо- назначенныя времена года. — Дайе Мил—

дерь пишетъ, будто Чувашки не участвовал ви въ общественныхъ,

ни въ частныхъ и будто ишь не поввоилось

вкушать ни какой жертвенной аствы. Пилась и Теорги исклю—

жертва неремети. А толмачь подумадъ, что его спра—

шивають либо о вообще, либо о мВст± до-

машвихъ частныхъ M0Jeuit, возсьиаемыхъ Добрыш богамъ. Ча—

стныа Тор•Ь и другимъ добрымъ богамъ совер—

шались преимущественно при ЧУКб-ЬИВЫСЬ, т. е., при дерьахъ, ра—

стущихъ падворахъ чувашскихъ, близь жилыхъ покоевъ. На ка—

ждомъ дворь, иди точйе у каждой семьи непрем\вно бьиъ соб—

ственвый ЧУКб-ЬИВЫСЬ, иногда одинъ, ивогда дваи бойе. И теперь

еще почти на каждомъ Чувашскомъ дворе1; найдете эти жертвеввыж

деревья. Чуваши не рубять ихъ, отчасти по суев±рному страху, от—