— 60 —

найти въ одноиъ диц±» Переплывать, по автора

записки, статьи, было бы, продолжалъ гр. Несседьроде, такъ

же трудно, вакъ вапасать новыа, а «статьи водобнаго рода не

иогут•ь и не должны быть наивсаны посредственно: надо, чтобъ

врвтвка, даже словесная, не могла ихъ оспорить и опроверг-

вуть. Иначе онђ не тољко не принесутъ пользы, но будутъ

р%шитедьно вредны». — «Весьма понятно, что на эти статьи

и у насъ и въ чужвхъ краяхъ будутъ смотрђть, какъ на вы-

pazuie MBtHii правительства, отчего и въ диплома-

тическомъ могутъ возникнуть разныя

По всВмъ вышеприведевнымъ причинамъ ср. Несседьроде

сов%товалъ ограничиться тЬмъ, по крайней Mtpt относительно

политвческихъ отдшовъ, чтобъ обязать редакторовъ: «разска-

вывать просто, избђгая, ени возможно всякихъ раз-

но сопровождая иногда эти HMcTia

ow6peBiH, ип же и насмђшви, напо-

x06ie, кань то Вдаетъ иногда «Сырная пчела» вовсе ваи ио-

чти не упоминать о представительныхъ c06paHiHkb второстепен-

ныхъ европейскихъ государствъ, объ ихъ конституфхъ, вы-

борахъ, утверждаемыхъ законахъ, депутатахъ: однимъ словоиъ,

не обращать на вихъ никакого BHBMaHiH. ИзбТать говорить о

народной вой, о и нуждахъ рабочихъ классовъ,

о безпорадкахъ, производимыхъ иногда своевојемъ студентовъ,

о голосовъ солдатами» и проч.

Таковы были мысли относительно цензуры внутренней. Въ

то время, какъ одни требовали, чтобъ цензура, не ограничи-

вансь, по егосударственнаго сойта 1), ролью тио-

венной заставы, давала литератур% тонь и

сомнЬвалсь въ практической возможности такого Tpe60Baaia.

Что же касается до цензуры иностранной, то и съ этой сто-

роны дђло представилось не въ 60zte удовлетворительномъ

ви$. Независимо отъ комитета иностранной цензуры, продоц-

жио проникать въ много заграничной печатной контра-

банды. Въ 1849 г. гр. Орловъ сообщил кн. Шихматову, что слд-

CTBie, произведенное надъ г. Петрушевскимъ и его сообщника-

мв, обнаружило какъ много запрещенныхъ кнвгъ обращается

1) См. выше HHtHie тосуд. сов. по поводу устава 1828 т.