— 75 —

ваго комитета, не иожегъ быть допущиа •къ напечатав1ю въ еп

настоящем“ ввд%).

Б. Медеп замжиъ ври втотъ, что тожио хв•Ьивать об-

пороки и неразруши упжете п

и «стоить топко, писал онъ, чтМы авторъ ме

вредставил Жаружпваеиын имъ вакъ явле-

Hia о— , въ той ихн другой части военнаго , » а

ишь какъ иоушотмнјя частвыхъ пцъ: это еще

и ту пользу, ваключалъ онъ, «что отЕВтъ правитедьству

тайныя увертви и хитрыя врод•ьки uoynorpe6HBit.»

И тап, подобно кн. Щербатову, и б. Медемъ подкрјизялъ,

какъ выше показано, свои ссылками на сущи:твовавкји

цеввурвыа pacnopazeuia в статьи устава, хота мныа того н

другаго были пртивополжвы. Зам%твть одва-

кожъ должно, что M"ie б. Медеиа против$чило какъ одному

взъ главныхъ цензурваго устава, желавшаго оградить

пчиую неприкосновенность, такъ и различишь цеизурныиъ

paeuopmeHian, которыми запрещалось касатьеа служмпой Вя-

лвцъ. по этому посйд-

нему предмету наполнены дШа Гпвваго

1856—1861 годовъ, о чемъ будеть водрМнВе упомявуто въ

своеиъ мЊ“Ь.

Колеблепа столь иногоразлчвыми B033ptHinu ва дЬа

прессы , цензура не находила пердой опоры и въ своихъ по-

cxagoueHiTb, ибо все основывалось не на точныхъ законахъ,

а разр%шиось всего тактомъ и дичнымъ взгиядомъ цен-

и Tpe60BaHian дицъ, вјившихъ на цензуру. По новоду

одной статьи Финансоваго , признанной министер-

ствоть •виансовъ неприличною 1), ЕВ. Щербатовъ представлял,

что «есл NHtHie цензурваго комитета не будетъ призвано до-

стойнымъ YBaz€Hik и если оцПка статей не будетъ r,B0Bua

на чисто научныхъ c006pazeHiRxb, а на T03k0BaHiaxb подлежа-

щихъ пчному взгляду того иди другаго в±домства, то цензур-

ный коптеть будетъ находиться въ крайнемъ 3aTpyaBeHiH).

Еще боле опрехЬлительно выражисн въ этоиъ одес-

1) Д%ло п. упр. ценз. 1857 г. М 252.