— 70 —

славяннпьскаго не раздЬяю, в по сему самому считаю напе-

статьи «О богатыряхъ» скорће вта

безъ подвергнется критикј, между какъ мысли,

которыя принуждены укрываться, остаются безъ всякаго кон-

тря, безъ всякаго и тђмъ саиымъ гораздо легче

могутъ едьаться опасными. »

Окоп двухъ вышеприведенныхъ групировались от-

зывы другихъ членовъ Главнаго ynpauenia о рукописи Акса-

кова. TpeTie MHtBie было впожЬ самостоятельно. Оно устра-

вяло ptrneHie о политическомъ 3HageHiu славнно•иљекихъ идей,

какъ непоџежащемъ цензуры; «въ же чи-

сто литературномъ», писал авторъ MHtHig, «нетзвожио пр

знавать въ немъ ничего должна

судить не лицо, не автора, а только представленное имъ сочи-

HeHie. Если совращать ев съ прямыхъ правилъ, коими руно-

водствоваться она должна въ силу даннаго ей устава, если тре-

бовать отъ цензуры, чтобъ она иначе смотр'Ьиа на рукописи,

такъ называемаго, славянофила, нежели ма рукопись, напри-

мгЬръ, послдоватня такъ называемой натуральной шкош, то

ея будутъ неминуемо пристрастны, своевольны и сЛ-

довательно противузакониы. Что же касается прямо до статьи

«О я никакъ не могу доискаться въ ней поли-

тическаго и, во первыхъ просто потому, что нв могу

признать автора ея сумашедшимъ, а одному безумПо можно

было бы приписать HaM'bpeHie противодыствовать существую-

щему законному порядку полу-историческою, полу-басносиовиоо

картиною нравовъ, обычаевъ и n0Btpii, существовавшихъ въ

почти за 1000 Втъ до насъ. Даже и c.tT0BaHia объ

этой отдаленно“ эпох•Ь могутъ быть также неважны и чужды

всякаго политическаго умысла, какъ ctT0BaHia поэтовъ о

золотомъ кь моммъ .3aMt'WHiHMb, ПОЗ-

волю ce6rh подкр'Ьпить ихъ общимъ Боле 40 ажъ

принадлежу я кь званјю писателей. Съ нВкоторымъ синю-

6ieMb и съ благодарностью замгЬчу, что дђитедьности моей •по

этому 3BaHio отчасти обязанъ я и пода-

вать нынђ голосъ мой въ• Гдавномъ цензуры. Та-

кинь образомъ, думаю, безъ излишней гордости, что нельзя

отказать мнђ, покрайней M'bpt, въ опытности по этому вопросу.